12
- Septiempre 2002. En proceso
"LOS
CONCILIOS SÓLO SON PELIGROSOS PARA LOS PRELADOS DE LA CURIA ROMANA"
Samuel Ruiz, Obispo emérito de
Chiapas (México)
JUAN G. BEDOYA
MADRID.
Chiapas incita a hablar del
conflicto zapatista o de Bartolomé de Las Casas, el fiero defensor de los indígenas
en la España de la conquista. Pero Chiapas es también el lugar donde,
durante 40 años, ha desempeñado su tarea uno de los obispos más legendarios
del planeta cristiano, cuya opción por los pobres le ha costado atentados
(contra él y su hermana) y disgustos sin cuento. Se llama Samuel Ruiz y está
en Madrid para hablar al XXII Congreso de Teología que comienza esta tarde,
convocado por la Asociación de Teólogos Juan XXIII.
Los padres de Samuel Ruiz, Maclovio
y Lupe, se conocieron en Estados Unidos, a donde llegaron desde México como
espaldas mojadas, es decir como emigrantes ilegales. Regresaron apenas
casarse y el primero de sus cinco hijos, Samuel, se hizo cura, estudió en la
Pontificia Gregoriana de Roma y a los 35 años era ya el más joven obispo de
su país. Se ha jubilado en su diócesis de San Cristóbal de las Casas,
(Chiapas), donde ejerció el mismo cargo que Bartolomé de Las Casas 500 años
antes.
Pregunta.
En Europa los obispos suelen tener los sesenta años cuando acceden a esa
jerarquía. Ya no hay obispos de 35 años.
Respuesta. Ese
defecto de la juventud se me quitó cada día que fue pasando.
P.
Me refiero a que la Iglesia es ahora una gerontocracia.
R.
Allá, en América, no. Allá hay gente joven, sangre nueva.
P. ¿Por
eso se trata de la iglesia más comprometida con los pobres y, también, la más
conflictiva para los poderosos?.
R.Todo
aquel que opta por el mundo de la pobreza entra en conflicto. Pero la Iglesia
tiene que optar. Hay riqueza porque hay pobreza, y hay pobreza porque hay
riqueza. La única pregunta que se nos va a hacer al fin de los tiempos es cómo
tratamos al pobre. Tuve hambre y me diste de comer; tuve sed y me diste de
beber. Por eso, América Latina tiene sus mártires y sus santos. Primero
cayeron los seglares; después, otras personas, organismos y demás. También
entre la jerarquía que asume esta opción hay mártires, que no son, como
antes, mártires de la fe, sino mártires de la justicia. Hoy se muere por
optar por los pobres. Y ésa es la opción que tenemos que asumir todos los
cristianos.
P. Esto
nos lleva a hablar de la Teología de la Liberación.
R. No,
no. Esto nos lleva a hablar de amor, de justicia. En Europa están equivocados
con la teología de la liberación; creen que es marxista y esas cosas. No. La
teología es lo último, primero hay que responder ante la realidad. Le pondré
un ejemplo. Salgo a la puerta y encuentro a un hombre prepotente que está
dando patadas a un niño y lo va a matar. ¿Qué tengo que hacer? ¿Me pongo a
pensar con qué tipo de teología debo hablar a ese hombre para que sea eficaz
mi palabra? Cuando yo termine de hacerle esa reflexión, ya lo mató. Antes de
cualquier reflexión, tengo que hacer una opción: interponerme, decirle que
está matando al niño. Lo que no puedo hacer es sentirme ajeno y decir 'a mí
qué me importa que lo mate'. Como ser humano y como cristiano no puedo pasar
de largo ante la persona malherida de la parábola del Buen Samaritano, como
el sacerdote y el levita, a quienes importa más el templo que atender al
hombre tirado en el camino por miedo a contaminarse con lo impuro. La reflexión
es un paso subsiguiente. Lo primero es la opción. La teología es el
resultado, no el inicio, de nuestro trabajo.
P. Usted
participó en el Concilio Vaticano II y ha dicho que fue un concilio europeo,
que no fue el concilio de los pobres.
R. No
exactamente. Las dos preocupaciones fundamentales del concilio fueron el diálogo
con el ateísmo y la unidad de la Iglesia, el ecumenismo. Pero unos días
antes de la inauguración, Juan XXIII introdujo una tercera línea: los
pobres. La Iglesia es, y debe ser, Iglesia de todos, pero, para los países
subdesarrollados, es Iglesia de los pobres. Pero no fue esa la línea seguida.
La reflexión sobre la opción por los pobres no estaba madura. En Europa
entonces apenas había pobres.
R. ¿Cómo
vivió el concilio? ¿Se enteró del conflicto que hubo entre prelados
progresistas y prelados conservadores?
R. Fui
testigo, pero no fui consciente. El peso de aquella experiencia fue tan
extraordinaria, los documentos eran tan reveladores y deslumbrantes, que no
comprendimos el mar de fondo. Nos llamaban la iglesia del silencio, de la
Conferencia Episcopal Mexicana no habló nadie. Pero no estábamos ausentes;
estábamos admirados y pasmados.
P. El
cardenal Tarancón ha contado algo parecido en sus memorias. Dijo que se sintió
conservador, que no percibió entonces lo que se estaba cociendo allí.
R.
Quién no era conservador entonces. Ser conservador era ser observador. Pero,
sí, las tendencias que allí se veían, los documentos que llegaban a
nosotros, eran reveladores y nos cogieron desprevenidos. Y hubo luchas fuertes
en algunos documentos, eso sí que lo vivimos.
P. Por
ejemplo, el documento sobre la libertad de conciencia.
R. No,
no tanto en ese tema. Eso afectaba sobre todo a los obispos españoles.
P. ¿Lo
notaron entonces?.
R. Recuerdo
que se distribuyeron documentos en los que se denunciaba que en España había
curas en las cárceles por hablar vasco y catalán, pero pensamos que era una
calumnia. No sabíamos nada, ya sabe. Franco era una especie de libertador
ante el comunismo. Pero supimos que algunos obispos habían suspendido su
estancia en Roma para venir a España.
P. ¿A
recibir instrucciones de Franco?
R.
¿Se decía eso? No sé, a nosotros algunos de la curia nos quisieron
amaestrar, pero no sé qué decirle sobre los españoles.
P. Lo
ha contado el arzobispo emérito de Pamplona, Cirarda.
R. Lo
único que vimos es que algunos prelados pidieron ausentarse para regresar a
España.
[La entrevista se celebra en el el
convento de las Misioneras Cruzadas de la Iglesia, en el barrio de Carabanchel
Alto. Están presentes el secretario general de la Asociación Juan XXIII, el
teólogo Juan José Tamayo, y la religiosa Mercedes García. Ésta relata cómo
algunos de esos obispos se reunieron en ese convento con el teólogo González
Ruiz para analizar lo que estaba pasando en el Concilio. Y cuenta al obispo
que fue Casimiro Morcillo, arzobispo de Madrid, quien hacía de interlocutor
ante Franco y organizaba las reacciones que, a voluntad del dictador, debían
expresar los prelados de su confianza en el concilio].
P. Usted
ha firmado la petición de un nuevo concilio, junto a medio centenar de
prelados y miles de católicos.
R. No
niego esa firma, pero la relativizo en el sentido de que la iluminación que
supuso el Vaticano II no se ha agotado. Pero ha habido una sobrecarga de
magisterio pontificio que provoca que algunos documentos hayan perdido
impacto. Por eso queríamos llamar la atención sobre la necesidad de nuevas
reflexiones. Es la misma reflexión que hizo el cardenal Martini hace dos años.
P. El
cardenal de Milán fue criticado por eso con una impiedad asombrosa.
R. También
hubo muchos que le defendieron. Muchos.
P. Parece
como si la jerarquía católica temiera a los concilios. Como si fueran
peligrosos.
R. Sólo
son peligrosos para la Curia. Cuando murió en pleno concilio el gran Juan
XXIII yo escuché a un monseñor de la Curia rezar por él. 'Que Dios le
perdone el daño que ha hecho a la Iglesia con este concilio', rezaba.
VOLVER
^
NUEVO CONCILIO
ECUMÉNICO
Grito de esperanza universal
AGENCIA ADITAL,
16/08/02
MADRID.
ADITAL:
De América Latina salió la propuesta de un nuevo Concilio como un proceso de
preparación. Una idea de América Latina, donde se vive una experiencia nueva
y original de ser Iglesia que está viva y que actúa. ¿Cuál es su opinión?
Jon Sobrino:
A mí me gusta mucho la propuesta. Y que venga de América Latina me parece
importante, también. Creo que si la propuesta viniese de los países de la
abundancia, digamos Europa, Estados Unidos, con todo el respeto a la gente
buena que hay allí, tratarían ciertos temas importantes, pero en el fondo
quizás se reducirían al derecho de las personas en la Iglesia, lo cual es
muy importante, por supuesto, pero que siempre está amenazado de
aburguesamiento. En cambio, América Latina sigue siendo un continente de
pobres y oprimidos, hombres y mujeres, indígenas, la negritud.
Entonces ¿qué significa un nuevo
concilio, cuando la propuesta surge de América Latina? En mi interpretación,
un concilio es ante todo recoger un gran clamor que hoy ya no tiene los
altavoces que tenía en tiempos del Obispo Hélder Câmara, Monseñor Romero
-aunque siempre hay voces de profecía y compasión. Se trata, pues, de
recoger el clamor que ahí está y de escuchar lo que nos dice a nosotros,
seres humanos, creyentes en el Dios de Jesús, en el Dios de la vida: que
queremos y estamos dispuestos a hacer para humanizar este mundo, y
humanizarnos a nosotros mismos. Yo, así entiendo lo más fundamental de la
propuesta de un nuevo Concilio.
ADITAL:
¿Alrededor de qué se debe pensar un nuevo Concilio ecuménico?
Jon Sobrino:
Los temas se pueden detallar en concreto de muchas maneras, pero el fondo es
América Latina, continente que sigue crucificado. Pero es también un
continente que sigue teniendo una palabra de fe para sí mismo y para otros.
Esa fe es como ese plus, a más, del espíritu para cambiar las
cosas, para humanizar a todos.
Si una Iglesia es cristiana, sigue
teniendo fe de que se pueden cambiar las cosas, y que eso debemos hacerlo
entre todos los seres humanos. De ahí que es obvio que el Concilio sea ecuménico,
cristiana, religiosa y humanamente. Y lo central de ese ecumenismo consiste en
coincidir y convergir al menos en una cosa: en la gran compasión ante los
pueblos crucificados de este continente y de este planeta, crucifixión que se
hace visible de diversas formas, algunas de las cuales hoy reconocemos mejor
que antes: la mujer, los indígenas, los afro-americanos, los jóvenes sin
futuro, los emigrantes sin patria ni raíces...
Creo también que un Concilio debe
evaluar bien qué es lo que ha pasado desde el Vaticano II y desde Medellín,
dónde se ha descubierto al Dios de Jesús, no a cualquier Dios, pues de Dios
se habla y se canta hoy más que nunca. Dónde se ha descubierto a Jesús y dónde
no. Dónde florece su seguimiento y dónde hay un repliegue en la seguridad,
hasta en el epicureismo religioso. Y que el Concilio no se olvide, que ha
habido mucho del amor mayor, que dice el evangelio de Juan. Mártires,
cristianos y seres humanos, que han amado hasta el extremo, sin guardarse nada
para ellos. Son los que dan esperanza, credibilidad, dignidad a las Iglesias
y, más todavía, a una familia humana a la que quieren reducir la especie, en
la que darwinistamente los más fuertes encuentran salvación.
Ese amor mayor está hoy
presente en África en medio de inmensa crueldad. Está presente en la India
por lo poco que conozco. Ha estado muy presente, a raudales, y muchos lo
recuerdan, agradecen y de él viven en América Latina.
Un Concilio debe preguntarse con
gran humildad qué hacer hoy con el siervo de Jahvé, con los ochocientos
millones que padecen hambre en el mundo, con los dos mil millones que no
tienen techo digno bajo el que dormir, con los setenta millones que estarán
afectados de Sida en el año 2020. ¿Podemos seguir con la liturgia del
Viernes Santo con toda paz leyendo los cantos del siervo de Isaías? Sólo
podremos hacerlo si miramos al siervo de hoy con veneración y nos desvivimos
para bajarlo de la cruz..
ADITAL:
¿Un Concilio como grito de esperanza universal?
Jon Sobrino:
Entonces, esto es para mí el significado del Concilio: mantener la honradez
con muestro mundo, desvivirnos por él y recibir e insuflar esperanza. Eso
significa recoger el clamor que surge de abajo. Y significa también, aunque
esto es más utópico, recibir de abajo el plus, lo más de la
fe, y creer que de ese debajo de la historia puede venir salvación, una civilización
de la pobreza, como decía Ignacio Ellacuría, que puede traer salvación
al mundo de abundancia -que no cree que nada bueno pueda venir de abajo, pues
vive bajo la hybris, no bajo la gracia- y también para la Iglesia
universal. Ese mundo debe dejarse evangelizar por los pobres, como Jesús que
se dejó evangelizar por aquella pobre mujer que echó unos centavitos. En eso
consiste la universalidad fundamental de un Concilio.
ADITAL:
¿De nuevo, son los pobres, la referencia primera, como cuando Jesucristo
comenzó?
Jon Sobrino:
Sí, son la referencia primera, lo que con gran dificultad se mantiene. Por
ejemplo, las democracias occidentales ¿ponen a los pobres en el centro de su
misión, son ellos la referencia primera? No, por decirlo suavemente. ¿Y la
Iglesia? Voy a citar a un europeo Johann Baptist Metz. Dice muy agudamente que
al comienzo en el movimiento de Jesús la mirada se dirigía al que sufre, a
la víctima, y de ahí la compasión de Jesús. Pero poco después se cambió
esa mirada primera y se dirigió hacia el pecador. Entonces la compasión es
sustituida por la salvación y por el perdón del pecado, importante, por
supuesto, pero que no es lo mismo.
Mantener la mirada de Dios hacia el
que sufre, eso es lo fundamental. Y quizás, también la audacia y la humildad
de preguntar qué hacer con ese mundo y de dónde sacar esperanza. Eso es para
mí la entraña que mueve a anunciar un Concilio con la fe -en medio de
oscuridades- de que algo bueno va a salir. No se trata de reunirse por
reunirse. No sé si esa fe -no cualquier fe-, pero a la gente pobre, a las víctimas,
a veces lo único que les queda es esa fe de que algo bueno puede salir de
nuestra realidad. Esta fe, también, es lo que tenemos que recoger cristianos
y otros. Y en la medida de las posibilidades entre todos ponerla a producir.
Que algo bueno va a surgir de este mundo.
ADITAL:
¿Creer en nuevos cielos y nueva tierra, en la utopía de una humanidad
humana?
Jon Sobrino:
¡Mire! Ahora se acerca el aniversario del 11 de Septiembre, y hay que
recordarlo con respeto y con dolor por las casi tres mil personas que
murieron. Pero ¿qué fe nos proponen, qué esperanza nos dan? Desde aquí, ya
lo hemos dicho, enviamos solidaridad a las familias de las víctimas. Pero lo
que uno escucha no es ninguna fe, ni ninguna esperanza, sino amenazas del
poder que se va a imponer.
Entonces, de pocos lugares viene esa
otra visión de la realidad, de esperanza, ese otro ánimo de que entre todos
vamos a cambiar este mundo. Y que la utopía -tan desprestigiada- es cosa de
los pobres, no del Banco Mundial, ni de Bush. La utopía que nos proponen
-aunque no la llaman así- es la de una especie animal humana que sobrevive,
donde poco a poco pueda comer más gente -y no está mal. Pero yo espero algo
más. Además de una especie animal que pueda comer, espero que llegue a ser
realidad una familia humana. Que los del norte no tengan que avergonzarse de
pertenecer a este planeta. Que todos sintamos gusto en saber que tenemos
hermanos y hermanas en África, en la India, en América Latina y en Europa,
Estados Unidos, y en todo el mundo.
Este cambio de perspectivas me
parece a mí que es algo que puede poner a producir la fe cristiana junto con
otros, y mucha gente lo va a aceptar. Y si hay miedo de eso es que hay miedo
de que Dios no es tan dios como lo deseamos. Yo creo que un Concilio
debe llevarnos a ponernos delante de Dios, a no tenerle miedo, sino a captar
su amor por su mundo y su amor muy especial por los pobres de este su mundo. Y
dejarle decir su palabra: ¿qué has hecho de tus hermanos?
VOLVER
^
LAS CAMPANAS
TOCAN A REBELARSE
JOSEP PERNAU
MADRID.
Entre el clero y CC.OO., los papeles
se han invertido. Por algo será. En sus primeros tiempos de ilegalidad, el
sindicato celebraba sus asambleas entre las paredes de una iglesia o un
convento, y ahora los teólogos respondones frente al poder han ido a
encontrarse en los locales que la organización obrera tiene en Madrid, en los
que se ha registrado el hecho histórico de la celebración de un misa. Se
explica perfectamente que en los tiempos que corren los teólogos progresistas
hayan tenido que pedir acogida al sindicato. ¿Podían esperar acaso que un
templo o una congregación de Madrid les cediera sus locales, siendo que en la
archidiócesis manda un arzobispo que gusta de celebrar bodas suntuosas,
reservadas a la gente de guapura, riqueza y poder, como la de la hija del
presidente del Gobierno en El Escorial?
Habría sido un contrasentido que
monseñor Rouco Varela, tan amigo de los ricos, de la pompa y el boato,
hubiera bendecido una asamblea de teólogos partidarios de la rebelión y la
conflictividad frente a los poderosos. Hace 30 años, los sindicalistas sufrían
persecución. Ahora, los mal vistos son ciertos teólogos, que con su asamblea
parecen entrar un poco en la clandestinidad. En la sede de CC.OO. se han
sentido como en casa.
Dios y el dinero son incompatibles y
a rebelarse tocan ahora contra los ricos y contra los que les apoyan. Nada de
conformismo y resignación, que es lo que predican los curas conservadores y
es lo que quiere el centroderecha gobernante. Los teólogos han dado la
consigna y, en comunión con los cocos, a uno no le extrañaría que la
misa se hubiera dedicado a la abolición del decretazo.
VOLVER
^
INFORMAR DE UN
CONGRESO DE TEOLOGÍA CATÓLICO
Carta al director del semanario Alfa
y Omega
BENJAMÍN
FORCANO, teólogo
MADRID.
Sr. Director de Alfa y Omega:
Si le he de decir verdad, nunca leo
el Semanario de Información Católica "Alfa y Omega". Pero, hoy,
unos amigos, nada sospechosos de herejía, me lo pasan indicándome con humor
lo que el Sr. Gonzalo de Berceo (alias "Paquito" o el
"Cardenalito", pseudónimo que usa y del que los congresistas han
tenido conocimiento) comenta sobre una frase de Manuel Vázquez Montalbán.
Veo que en el Semanario, Gonzalo de
Berceo figura como redactor jefe. Y, ahí la cosa adquiere ya tintes de
apologismo tonto. El "cardenalito" no ha leído ni por el forro la
rica teología desarrollada en los 21 Congresos de teología, publicados y
abiertos a la mente de cualquiera que se acerque a ellos con honestidad. Si el
Sr. Gonzalo de Berceo tratara de conocer el espíritu del Vaticano II y
guiarse por sus pautas podría leer párrafos como estos:
"La Iglesia necesita de modo
muy peculiar la ayuda de quienes, por vivir en el mundo, sean o no creyentes,
conocen a fondo las diversas instituciones y disciplinas". "La
Iglesia reconoce agradecida que recibe ayuda variada de parte de los hombres
de toda clase y condición". (GS, nº 44)
"Capacítense con insistente afán
para participar en el diálogo que hay que entablar con el mundo y con los
hombres de cualquier opinión". (GS, nº 43).
"El deseo de diálogo no
excluye a nadie por parte nuestra, ni siquiera a los que cultivan los bienes
esclarecidos del espíritu humano, pero no reconocen todavía al autor de
ellos". "Ni tampoco excluye a aquellos que se oponen a la Iglesia y
la persiguen de varias maneras". (GS, nº 92).
Sólo desde esta muestra parcial y,
más desde la totalidad del concilio Vaticano II, el Sr. Gonzalo de Berceo
entendería cuán descolocado está su comentario, el descrédito a que lleva
al catolicismo en el mundo actual, los prejuicios de que es prisionero y en
los que quiere sumir o mantener a otros.
Estaban, indudablemente, los
congresitas a gusto con el Sr. Montalbán y no lo estarían, no puede dudarlo,
con Vd. Y los congresistas han demostrado con hechos que se trata de teología,
de verdad, y no de la tontez que rezuman sus aparentemente serias palabras. ¿Todo
eso es lo que le ha suscitado la celebración y el contenido del XXII Congreso
de Teología? ¿No ha sido capaz de captar nada más? ¿Se ha molestado en
conocer a alguno de los ponentes (cuántos y cómo han intervenido), en hablar
con los participantes, en sumergirse en alguna de sus celebraciones (de la
Penitencia y de la Eucaristía), en registrar el magnífico ambiente de
convivencia, fraternidad y esperanza?
Está claro que Vd. no ha vivido ni
leído nada de estos Congresos, habla de solos rumores, y entonces es lógica
su desatinada información. Y un Semanario de Información, y para más INRI
en este caso católico, de informar de un Congreso de Teología católico,
debe hacerlo con dignidad y rigor. Lo otro, lo que Vd. en este caso ha
hecho, es desinformar, desorientar y sembrar incompresión y división entre
católicos.
Le invito a revisarse y a madurar
personalmente quitándose fobias en su relación con sus hermanos católicos. Atentamente.
Benjamín Forcano.
VOLVER
^
TEOLOGÍA Y
LUCHA DE CLASES
J. A. GONZÁLEZ
CASANOVA, catedrático de Derecho Constitucional
El congreso de teólogos convocado
por la Asociación Juan XXIII ha tenido como tema central la actitud de los
cristianos frente a la actual globalización capitalista. El primer ponente
fue el escritor y periodista Manuel Vázquez Montalbán. Sus palabras
iniciales fueron: '¿Qué hace un ateo como yo en un congreso de teólogos?'.
La pregunta comportaba ya una respuesta que supongo agradecida y satisfecha. A
Manolo (todos le llamamos así para demostrar nuestra intimidad con él) no le
molesta ser un punto de referencia para ciertos cristianos, igual que al sociólogo
Salvador Giner le encanta ser amigo y colaborador de la revista católica El
Ciervo pese a su cordial agnosticismo. Está claro que ambos se limitan a
respetar y mostrar su simpatía a quienes, en la Iglesia, se declaran y se
comportan como gente de izquierda, lo que hace medio siglo se calificaba de
'catolicismo progresista'.
Fue en aquella época, de lucha
clandestina contra la dictadura, cuando nació una sincera amistad, personal y
generacional, entre los hijos de los dos bandos de la guerra civil con motivo
de una camaradería resistente y de unos ideales de revolución social
anticapitalista, compartidos por unos y otros entre reticencias mutuas. Si los
progresistas increyentes dudaban de la coherencia revolucionaria de los católicos
debido a su fe religiosa, éstos últimos temían de los primeros un
dogmatismo ideológico insensible a los costos humanos de la revolución que,
a la larga y por paradoja, concluyera en una perversión del marxismo democrático
original o en una adaptación resignada al sistema imperante, 'dadas las
condiciones objetivas', como en la democracia social capitalista. El cristiano
que mayor respeto se ganó en este duelo de reticencias por parte de ambos
sectores fue Alfonso Comín, hasta que las abandonó, militando en el PSUC y
en el PCE cuando estos partidos marxistas adoptaron honestamente y sin ambages
el eurocomunismo y se ofrecieron como alternativa a la prisionera
socialdemocracia.
El diálogo teológico-revolucionario
de Comín y Manolo Vázquez en aquel tiempo -cuando los tres militábamos en
el Frente de Liberación Popular, el popular Felipe- y las muchas veces que
nuestro amigo ha comentado la importancia y el sentido de la vida y la obra
cominianas o 'coministas' hacen del escritor 'poscomunista' un inmejorable
referente del diálogo actual entre cristianos y creyentes -agnósticos o
ateos- en la dignidad humana y en la justicia para todos sin excepción. ¿Qué
hacía M. V. M. inaugurando un congreso de teólogos comprometidos con la
lucha anticapitalista actual? Pues sencillamente lo que ha estado haciendo
toda su vida, antes, en y después de la caída del muro berlinés. Para él y
para muchos cristianos no existe el fin de la Historia ni el experimento soviético
monopoliza y aún menos representa el ideal revolucionario, el cual sigue vivo
y sobrecargado de las muchas y buenas razones que la globalización liberal añade
a las que tanto el uno como los otros compartieron hace medio siglo.
M. V. M., el empecinado, resumió su
mensaje teologal recordando la actualidad hiriente de un concepto
intencionadamente olvidado y despreciado por los sociólogos al servicio del
sistema: la lucha de clases. En Euroamérica, la conciencia de clase y el
conflicto interclasista podrán haberse diluido y mitigado en el imaginario
colectivo impuesto por la industria ideológica del poder dominante, pero
nadie puede negar estos días la gran divisoria nacional e internacional y el
enfrentamiento entre los corruptos acumuladores de riqueza ajena y los
empobrecidos hasta la miseria y muerte por culpa de tal depredación violenta
y a menudo genocida. Tal situación clama al cielo de muchos cristianos en el
mundo, que tornan a rebelarse contra ella y se alinean con las propuestas de
una diferente globalización, democrática y humana, es decir,
anticapitalista. Vuelven a escuchar la palabra de antiguos profetas
inasequibles a la teología liberal mientras éstos colaboran de nuevo, sin
recelos, con quienes están recuperando la energía espiritual y política que
mostraron en España durante el franquismo. Un detalle simbólico pero
significativo podría ser el hecho de que si las parroquias protegieron la
clandestinidad del movimiento obrero y en ellas se fundaron, como en la de
Sant Medir de Barcelona, muchas CC OO, el congreso de teólogos de Madrid se
clausuró con una misa concelebrada en el salón de actos de dicho sindicato.
Como decía Alfonso Comín, 'la lucha de clases también pasa por la Iglesia'.
El horizonte de una colaboración de
los cristianos con los movimientos sociales anticapitalistas se ha abierto
extraordinariamente en los últimos años, más allá del antiguo diálogo católico-marxista
de los cincuenta y sesenta. A la teología suramericana de la liberación se
han sumado la teología feminista y ecologista, que combaten el presente
modelo de sociedad machista, violenta, autoritaria, competitiva y depredadora.
El 'otro mundo posible' no es sólo el de más allá de este mundo, sino el
que se ofrece como alternativa global al neofascismo 'liberal', encabezado hoy
por ciertos gobernantes yanquis y europeos, y que cuenta ya con la cooperación,
sin dudas o reticencias, entre creyentes en el ser humano, cristianos o no. En
nuestro país, los estudios del profesor Díaz Salazar y las propuestas de
socialistas como Obiols, Zapatero y Jáuregui nos dan la tónica de esa
posible y deseable camaradería. Fuera de aquí, para poner un ejemplo, el
secretario de Refundación Comunista, el italiano Fausto Bertinotti, acaba de
declarar en este diario, refiriéndose a la necesidad de una nueva izquierda
organizada alrededor de los objetivos de la antiglobalización: 'Hay que hacer
un mapa con todas las fuerzas alternativas, comunistas, ecologistas, católicos,
feministas, que estén a la izquierda de la socialdemocracia europea'.
Me ha gustado ver a Manolo en un
congreso de teólogos contestatarios. Me ha devuelto a los años juveniles en
que, con él, luchamos juntos Comín, Joan Gomis, Massana, Urenda y tantos
otros, cristianos o ateos, pero todos creyentes unidos por una misma fe en la
Tierra y en el ser humano de cualquier rincón del mundo. Vox populi, vox Dei.
VOLVER
^
¿OTRO
CONCILIO? ¿OTRO PAPA? ¿OTRA IGLESIA?
JUAN LUIS
HERRERO
LOGROÑO.
Como creyente cristiano y al mismo
tiempo ciudadano de este planeta me niego a esa habitual esquizofrenia de
vivir por separado ambas dimensiones: creencia/razón, sagrado/profano,
fidelidad/libertad, etc... A tenor de esta declaración, me embarco en la
peligrosa tarea (¡la Inquisición no está enterrada!) de pergeñar algunas
breves reflexiones sobre realidades muy concretas cristianas cuyos efectos no
irán sin repercutir en la marcha de nuestra historia ¿No habría sido ésta
muy diferente de haber sido otra la historia de la Iglesia? Muchos cristianos
piden otro concilio; la hermana muerte nos va a traer otro papa; pese a que el
tema cada vez interese a menos gente, al mundo de hoy no le vendría mal otra
Iglesia.
La “Corriente Somos Iglesia”,
junto a algunos obispos, está promoviendo una campaña a favor de un proceso
conciliar que ya sugirió hace tiempo el cardenal Martini. Siendo, a mi
entender, una idea sugerente, merecería, no obstante, ser mejor perfilada. ¿Existe
en el momento presente la posibilidad de suficiente éxito en la celebración
de un concilio ecuménico? El cuerpo de la Iglesia está tan gravemente
enfermo que una dosis insuficiente de antibióticos puede provocar que sus
males se agraven y enquisten, como ha sucedido con el Vaticano II pese a su
buena intención y la mejoría temporal que produjo: a la postre el cuerpo
eclesial reformó algo para que todo siga igual... o más bien, peor. Proceso
preparatorio sí, pero muy complejo y larguísimo como para que se produzcan
las condiciones de posibilidad y de éxito de un concilio realmente ecuménico
de pastores y fieles de todas las confesiones.
Pero antes de nada, una pregunta: ¿Puede
un concilio al estilo clásico reformar
la Iglesia? Me temo que sería poner el carro delante de los bueyes o
construir la casa desde arriba. Con la secular inflacción antievangélica de
la autoridad y del magisterio a
que ha dado lugar la inmadurez de los creyentes hemos olvidado los cristianos
-nos han hecho olvidar los pastores- que Pablo de Tarso situaba la salvación
no en la ley sino en el Espíritu (de Jesús). Fatal olvido que llegó muy
pronto, cuando el emperador convocaba un concilio, asentían los obispos y no
se enteraban los fieles. Así, a golpe de concilio jerárquico contra cada
herejía naciente, el Espíritu no ha podido impedir que haya ido enfermando
la Iglesia “oficial” -la que aparece a los ojos del mundo- hasta tal
postración que muchos la abandonan, en buena parte, por ella y otros seguimos
en este inhóspito hogar a pesar de ella. Por fortuna (o gracias a Dios) nunca
ha faltado buena gente en la Iglesia para poner en nuestras manos la Biblia y
sorprendernos con un estilo de vida parecido al de Jesús tan cerca siempre de
los pobres y sencillos.
Quien echa un vistazo sin prejuicios
dogmáticos a la historia de la Iglesia -la que más se ve- ¿qué conclusión
saca, que ha estado más sana que enferma o, más bien, la contraria? Papas,
obispos y abades, salvo excepciones, han ambicionado el prestigio, se han
aliado con los ricos y poderosos y, lo que es peor, se han identificado con el
poder de Dios. Grosera o sutilmente, según casos. Es decir, pura traición al
Espíritu (de Jesús). Y ¿los fieles de a pie? Segregados de la clase
dirigente -sobre todo las mujeres-, sin nunca poder decidir y ser apenas
consultados, se mantienen dentro del rebaño, mientras tanto fuera de él sólo
hay intemperie. Mas en cuanto llega la primera madurez, no tarda en producirse
la desbandada o la cómoda instalación en el pacto con la mediocridad: “yo
cumplo con la Iglesia pero que no me complique la vida. ¿El evangelio? ¡Utopías!”
Por descontado, con excepciones. En esas estamos todavía. En una palabra,
hemos dejado las riendas en manos de las estructuras y de la ley por no
fiarnos demasiado del Espíritu, o fiarnos tan mal que le trasladamos nuestra
parte de responsabilidad.
En estas condiciones ¿qué se puede
esperar de un Concilio como el anterior? Sería caer una vez más en la trampa
de una solución desde arriba. La Iglesia se revitaliza, más que cualquier
otra institución, desde la base. Y más cuando la tarea es monumental y se
imponen no sólo reformas parciales sino una refundición desde la base a la cúspide
de toda la estructura. Posiblemente ni en los ámbitos más alertados existe
conciencia suficiente de hasta qué profundidades puede y debe llegar esta
refundición, indoctrinados como estamos para creer que el esquema de la
Iglesia salió de la mente de Jesús y es inamovible. En la macro-estructura
actual, gigantesca catedral, sólo un poco de oro y plata pertenece a la
experiencia originaria de los primeros seguidores. El resto es vulgar metal y
en gran parte ganga. No porque las adquisiciones históricas sean todas
superfluas. Muchas, sin duda. Otras deben ser simplificadas, reformadas,
refundidas, revitalizadas o adecuadas al tiempo presente. La reforma litúrgica
del Vaticano II ¿llegó al fondo o quedó en maquillaje de un fósil? ¿Qué
impide, por ejemplo, la recuperación total del ágape fraterno en la Eucaristía?
Y al Derecho Canónico ¿no le
bastaría una décima parte? y ¿ésta bien enfocada desde el respeto a los
derechos humanos y el sentido democrático? ¿Cómo respetar la pluralidad
dentro de la unidad? ¿No tiene ninguna responsabilidad -tal vez la mayor- que
reconocer la jerarquía en la excomunión de la Iglesia oriental, en las
condenas de la Reforma y de la Modernidad? ¿Fueron acaso divisiones de los
creyentes o antievangelismo jerárquico? ¿Qué Iglesia es
hoy la principal responsable del pecado de la división? ¿Qué tiene
que ver el estado vaticano, el centralismo dictatorial de Roma, la negación
práctica de la colegialidad episcopal, la primacía de jurisdicción y el
poder papales con el “servicio de Pedro”? ¿Qué jerarquía hostiga a los
teólogos y pastores que pretenden traducir al mundo de hoy un pensamiento
cristiano conceptualmente ininteligible
y vitalmente insignificante? ¿Qué
altas jerarquías propician una nueva fractura de la comunidad cristiana,
expulsando a una dinámica parte de ella
hasta las fronteras de “su” catolicidad (¡no lo conseguirán!)
mientras tales autoridades se identifican con el talante de los movimientos más
conservadores (Opus Dei, Comunión y Liberación, Neocatecumenales,
Focolari...)? Síntoma de tal fractura es que muchos podemos dialogar con
ortodoxos, protestantes, incluso agnósticos, diálogo que es imposible, sin
embargo, por estéril, con los conservadores de la vieja neoescolástica,
profesores (en paro) de Seminarios vacíos, teólogos de la curia vaticana,
etc. porque con éstos las palabras de siempre no tienen el mismo contenido.
Fractura dentro de la Iglesia porque la cosmovisión, el soporte cultural
(antropológico, filosófico, psicológico, sociológico) de ambos sectores es
diferente. Uno de ellos, al igual que el fundamentalismo islámico, ni
siquiera ha pasado por el crisol de la Ilustración y de la Modernidad cuando
estamos ya en la Postmodernidad.
La tarea, pues, para un Concilio es
ingente porque la fractura es casi infranqueable, no tanto por diferencias en
la aceptación de Jesús cuanto por pertenecer a cosmovisiones de galaxias
mentales diferentes. Este proceso cultural divergente se inició por lo menos
en el Renacimiento (el de la separación de oriente-occidente fue otro), echó
raíces en la crisis protestante y culminó en la Ilustración seguida de la
crisis modernista. Por eso pregunto: ¿Qué podría hacer un nuevo concilio
mientras subyazgan las dos cosmovisiones que dieron lugar a las rupturas
anteriores?, ¿exponernos a sacar a la luz y consagrar la hoy latente? ¿Qué
podemos esperar de un concilio de obispos en su inmensa mayoría
cuidadosamente seleccionados por Juan Pablo II, máximo responsable de la
actual involución frente a la moderadísima (y en puntos clave ambigua)
reforma del Vaticano II?
Me temo que la Iglesia está hoy
abocada a un callejón sin salida al menos si la salida la situamos en un
nuevo concilio. Mientras no se supere ese abismo de la doble (por lo menos)
cosmovisión que más o menos conscientemente separa a los creyentes no podrá
haber un lenguaje común para entender (en el sentido de enterarse) lo que
unos y otros afirman y pretenden en lo doctrinal, en lo moral, en lo pastoral,
en lo celebrativo, y en lo organizativo. Y sería un fiasco. Porque o bien un
sector se impondría sobre el otro y se consumaría la ruptura o, por lo
menos, habría que caer en la cuenta de dónde se sitúa el “eje” del
problema y, aceptando (¡por milagro!) una amplia pluralidad, empezar por
donde habría que haber empezado: superar el doctrinarismo y salir del
narcisismo eclesial para revitalizar la experiencia evangélica volcándose en
la tarea de salvar del desastre al planeta y a la humanidad, codo con codo con
toda la gente de buena voluntad, comenzando por dar agua y pan a los miles de
millones de pobres del mundo.
A lo largo de los siglos, sobre todo
en occidente, la Iglesia ha privilegiado, incluidos los grandes concilios, la
doctrina sobre la experiencia vital, es decir la ortodoxia sobre la
ortopraxis: las verdades que había que creer, la ley a observar, las jerarquías
a las que someterse y los ritos que mantener, todo ello por delante de las auténticas
vivencias evangélicas a propiciar en el pueblo cristiano. Podían ser los
“herejes” grandes hombres espirituales, al menos tanto como sus
detractores católicos, pero eran apartados sin piedad de la comunión visible
eclesial en razón de unas formulaciones doctrinales por otra parte de no
menor carga complementaria de verdad que la también parcial y unilateral de
la jerarquía católica. De nuevo la carreta por delante de los bueyes, la
doctrina por delante de la experiencia vivida, la ley por delante del Espíritu.
Los resultados de desajuste y distorsión impregnan hoy hasta tal extremo la
misma médula del cristianismo que añadido ello al desfase con el pensamiento
y la cultura ambientales –divergencia de la cosmovisión y los paradigmas-
un eventual concilio, con posiciones tan enfrentadas en su seno, habría de
afrontar una tarea imposible. El proceso preconciliar habrá de ser
inevitablemente muy dilatado en el tiempo. Y empezar por donde hay que
empezar: un renovado aliento vital de la vivencia hondamente humana y evangélica
(¿son magnitudes diferentes?). Por ser pragmáticos y estando tan divididos
¿qué es lo que estaría desde ya a nuestro alcance?
La Iglesia se realiza en cada
comunidad cristiana y ésta dispone de todos los medios para su reanimación,
buscando mantener la comunión posible con las demás, aunque sin esperar
permisos de arriba. Repitámoslo: la reforma se hace desde la base en
radicalidad de respuesta al Espíritu que late en el corazón de cada uno.
Esto se está alumbrando ya en todo el mundo y es un proceso imparable. Entre
tanto las viejas cristiandades clásicas se vacían por falta de sangre nueva,
por la sangría de las sectas o simplemente por la edad de sus miembros. Sólo
se aferrarán al viejo sistema quienes son incapaces de vivir a la intemperie
y sacrifican la libertad de la fe a la seguridad del corsé autoritario de
doctrinas y leyes. Ninguna religión se libra, en razón de la precariedad
humana, del fundamentalismo. Y, ya de pasada, ¿se preguntan alguna vez los
jerarcas si procuran mantener la comunión con la Iglesia? ¿O eso se produce
mágicamente con el cargo?
¿Así de simple? No. No basta que
las comunidades asuman su responsabilidad. Es preciso hacerlo en la buena
dirección. Es preciso superar el secular narcisismo eclesiocéntrico. Porque
es materialmente imposible resucitar en una pequeña o gran comunidad la auténtica
experiencia o vivencia cristiana de la fe al margen de su núcleo más
sustancial: el espíritu del sermón del monte (las “bienaventuranzas”) y
la piedra de toque de su validez cual es lo que en breve podríamos llamar el
talante “samaritano” de aquella escandalosa parábola de la que Jesús dio
numerosas versiones. La más profana y desacralizada de las cuales fue el
“Tuve hambre y me distéis de comer, tuve sed y me distéis de beber...”
(Mateo 25).
A millones nos gritan hoy esas
mismas palabras gentes pobres y sufrientes que nuestra avidez de dinero,
nuestro consumismo hedonista y derrochador y, en general, las políticas económicas
genocidas que consentimos (¡por eso somos todos culpables!) arrumban a las
cunetas de la muerte. Sin un sobresalto general de conciencia, sin una
movilización masiva de creyentes y no creyentes (¡ahí está el auténtico
ecumenismo!) no hay solución para este planeta y para esta humanidad herida.
A la hora de la verdad seremos juzgados sobre el amor, en versión actual,
sobre solidaridad, talante “samaritano” y -acompañante indisociable
mientras no hay pan y agua para todos- austeridad
de costumbres...
¿No sería bueno, puesto que no nos
entendemos apenas, y ello va para largo, en cuanto a “cosmovisiones” y
“paradigmas eclesiales” volcarnos todos en el problema sin duda número
uno de la humanidad? Esto sí que merecería un gran concilio: “¿cómo
salvar a los hambrientos y sedientos de la tierra y a ésta con ellos?” Con
una apuesta por la radicalidad evangélica de vida y aparcando nuestras
disensiones intraeclesiales nos situaremos en el sólido terreno en que podrán
ser superadas. Cuando existe una crisis grave de supervivencia toda la familia
se une y puede llegar a superar las discrepancias secundarias.
El segundo interrogante “¿Otro
papa?” es de mucho menor peso pero los católicos lo tenemos a la vuelta de
la esquina y, puesto que es insoslayable, tampoco estará de más echarle un
vistazo aunque sólo sea en un ejercicio de estrategia para el cambio que más
de uno tachará de maquiavélica: la estrategia de, dado el contexto actual,
“cuanto peor, mejor”.
Un simple proceso de preparación a
semejanza de los que ha habido en muchas diócesis para sus sínodos es
insuficiente sobre todo si lo conducen obispos y teólogos oficiales. La
Iglesia está encerrada en un corsé que le impide pensar y respirar: con las
estructuras actuales habría dos procesos en cada diócesis, avanzado y
conservador. Querámoslo o no la Iglesia católica está dividida tanto o más
que lo estuvo en la Reforma evangélica. Que entonces el pueblo cristiano no
lo estaba -aunque visceralmente necesitado de reforma- pero lo dividió
Trento.
Pero vuelvo a la pregunta inicial ¿qué
más necesitamos los cristianos para reformarnos desde nuestras comunidades en
coherencia y radicalidad de vida según el mensaje de Jesús, modificando lo
que hayamos de cambiar sin esperar el permiso de arriba? Que no se llamen a
engaño los pastores y, para ello, que hagan en todo el mundo encuestas
fiables: el magisterio oficial apenas tiene crédito y el proceso de reforma
ya está en marcha en muchas comunidades que reflexionan su vida y fe y
celebran el culto y los sacramentos sin pedir permisos al obispo. Las grandes
comunidades tradicionales se van vaciando por las sectas o la edad. Será un
proceso largo pero inexorable. Moribunda la Iglesia de cristiandad va
apareciendo la iglesia “samaritana”, la Iglesia en “diáspora”. Hace
muchos años me llegó una frase creo que del teólogo Tillich “Cristo no
resucitará más que de la tumba de esta iglesia”. Desconozco el contexto de
la frase pero el de hoy la hace verdadera.
VOLVER
^
MANIFIESTO
FINAL DEL ENCUENTRO "OTRA IGLESIA ES POSIBLE"
Mensaje a las comunidades
ENCUENTRO
INTERNACIONAL PARA LA RENOVACIÓN DE LA IGLESIA CATÓLICA, domingo 22 de
septiembre de 2002
MADRID, universidad Carlos III de Leganés.
“Sabemos
que entre todos los bautizados reina una verdadera igualdad en cuanto a la
dignidad y a la acción común de los fieles en la edificación del cuerpo de
Cristo”. - LG 32c - "Los laicos son hermanos de los pastores, todos
llamados igualmente a la misión". - LG 33a (Concílio Vaticano
II).
Queridos hermanos y hermanas, les
escribimos desde Leganés, Madrid, donde estuvimos reunidos del 19 al 22 de
Septiembre del año 2002, en un Encuentro Internacional para la Renovación de
la Iglesia Católica. Somos 500 cristianos católicos, entre hombres y
mujeres, laicos, religiosas, religiosos y presbíteros. Pertenecemos a 200
grupos y organizaciones de base, venidos de todas las partes de España y de más
30 países del mundo. Tuvimos la alegría de contar entre nosotros, en este
encuentro, con la presencia fraterna y humilde de Don Tomás Balduino, obispo
presidente de la Comisión Pastoral de la Tierra, en Brasil.
Todos venimos a este encuentro,
movidos por nuestra fe y por el deseo de ver a la Iglesia Universal hacerse
verdaderamente una red de comunidades al servicio de la Humanidad,
especialmente de los millones de personas empobrecidas y excluidas en este
mundo. Nos alegramos de saber acerca de las experiencias comunitarias de la
Iglesia de Dios en Chiapas, México, en medio de pueblos indígenas, hace
cinco siglos explotados. Escuchamos como la Iglesia nace, cada día, por
el poder del Espíritu, en medio de las comunidades de campesinos y de los
pobres en Brasil, Ecuador, Guatemala, otros países de Latinoamérica, como en
Asia y también en ciudades europeas como Bruselas, Madrid y tantas otras.
Asumimos como nuestra la petición
hecha al Papa en favor de un nuevo Concilio y de un proceso conciliar,
participativo y corresponsable, firmada por más de 30 obispos católicos y
que está recibiendo miles de firmas de apoyo de todo el mundo.
Nos sentimos movidos por el Espíritu
para impulsar ese proceso conciliar, en el que ya estamos, como camino de fe y
solidaridad.
Proponemos algunos temas que
preocupan, hoy, a muchas comunidades y a una gran parte de la sociedad;
cuestiones sobre las cuales es necesario abrir el debate y la reflexión
serena entre todos los miembros del pueblo de Dios. Entre éstos, subrayamos
temas sociales, como la urgencia de una acción profética de las Iglesias al
servicio de la Paz y en contra del militarismo y de la guerra; la acción
solidaria contra el hambre, que mata a miles de millones de personas y por la
justicia e igualdad entre todos los seres humanos, en comunión con la
Naturaleza y comprometidos con su cuidado.
Añadimos que es urgente un diálogo
entre personas representativas de las Iglesias y de la comunidad científica,
sobre los valores éticos de la Biotecnología para hacer frente a la
utilización meramente mercantilista de la ciencia.
Para que nuestras Iglesias sean
siempre signos del Reino de Dios, creemos importante:
Reflexionar sobre la forma de ser y
organizarse como Iglesia en el mundo.
Abrir plenamente las comunidades
eclesiales a los pobres, a los migrantes y a las personas moralmente
marginadas, como divorciados y homosexuales.
Cumplir realmente los Derechos
Humanos en sus relaciones internas y con todos sus miembros.
Reformular los ministerios en su
comprensión teológica y en su forma de expresión, abriéndolos a la plena
participación de las mujeres, sin que el celibato tenga que ser obligatorio
para el cumplimiento del ministerio presbiteral.
Estas cuestiones solo podrán ser
profundamente tratadas en una Iglesia renovada a la luz del Evangelio. Que
este proceso conciliar reviva la primavera eclesial de los tiempos del Papa
Juan XXIII que pidió para la Iglesia lo que hoy todos deseamos: un nuevo
Pentecostés.
Les abrazamos con la Paz de Cristo.
Sus hermanos y hermanas del
Encuentro Internacional de Leganés.
Anexo
Nosotros, 500 participantes de este
Encuentro Internacional para la Renovación de la Iglesia Católica, sentimos
una indignación profética contra la política militarista, intervencionista
y unilateral del gobierno norteamericano que, despreciando las leyes y
tratados internacionales, amenaza con una invasión militar al pueblo de Irak,
ya tan sufrido por las consecuencias del embargo que lo oprime desde hace más
de diez años. Instamos a nuestras comunidades y a todas las Iglesias
cristianas a levantar su voz en pro de la Paz y de la justicia internacional,
basada en el respeto a la soberanía de todos los pueblos. Como dice Jesús:
“Felices los mansos porque poseerán la tierra. Felices los constructores de
la paz porque serán reconocidos como hijos e hijas de Dios, o, en otras
palabras, construyendo la paz, hacen la obra de Dios en el mundo” (Cf. Mateo
5, 5. 9).
VOLVER
^
TENEMOS LA
PALABRA
BENJAMÍN
FORCANO, teólogo
MADRID.
Es el momento, todavía, de hablar y
de no hacernos cómplices con los propósitos belicistas del Gobierno del Sr.
Buhs, y de quienes, dentro de nuestro Gobierno, quieren respaldarle
incondicionalmente. El Sr. Buhs no atiende razones, quiere adhesiones. Y
seguriá adelante, las consiga o no.
No hace falta enumerar las prácticas
que la política exterior yanki, en los últimos decenios, ha venido
desarrollando en el Tercer Mundo. Sin ser especialista en historia y sin tener
que revolver muchos archivos, salta a la vista el reguero de injusticia, de
expolio, de martirio y de degradación que ha dejado en muchos de esos países.
Vistas desde Centroamérica y Latinoamérica sobre todo, jalonan la historia
invasora y golpista de la Política Estadounidense fechas como 1911, 1912,
1914, 1926, 1972, 1978, 1979, 1992, etc. Un calendario de atropellos, robos y
víctimas. Y, como siempre, todo en nombre de la democracia, de la libertad y
de los derechos humanos.
Desde el 11-S las cosas se han
agravado. Y el frenesí de declarar una campaña internacional contra el
terrorismo, lo está envolviendo todo, sin dar tiempo al análisis y a la
cordura. Inaudito fue, ciertamente, por lo trágico y espectacular, el
atentado contra las Torres Gemelas. Ríos de dolor, de indignación, de
solidaridad y de mancomunado esfuerzo surgieron de aquel trepidante y
mundializado ataque para combatir el terrorismo.
Pero, la sucesión de los hechos ha
provocado una obsesión persecutoria contra árabes y mulsumanes, nuevas
legislaciones antiterroristas sin definir el terrorismo y los criterios para
identificar a los terroristas, la exclusión del papel de los Estados a
intervenir en esa lucha imponiendo mecanismos de control según Derecho. Y,
sobre todo, la ola frenética nos viene martilleado con la idea de que el
terrorismo amenaza nuestra seguridad y los valores de nuestras civilización y
debe ser aplastado ya.
Han sido muchísimos los pensadores,
sociólogos, politólogos, humanistas de toda clase que se han cuidado de señalar
que el terrorismo no es un hecho puro, de una sola parte; que tiene sus
causas; que no es un hecho aciago de fanatismo religioso; que no se erradica
con métodos de más injusticia, de más dominio y de más represión; que
requiere cambios de la política exterior, en este caso de Occidente, con EE.
UU. a la cabeza. ¿Han servido para algo esos análisis? ¿Han obligado a los
más poderososos a cuestionar su realpolitik?
El aniversario del 11-S está siendo
, por lo demás, ideológicamente, nauseabundo. ¿Pero es que no ha habido, en
otros lugares, matanzas recientes, de miles y miles de víctimas, propiciadas
en buena parte por quienes ahora nos convocan a universal y conmovida
solidaridad? ¿No eran éstos seres humanos? ¿No tenían seres queridos que
los dejaron desolados, traumatizados, desesperados? ¿Y no ha habido para
ellos un recuerdo, una lágrima, una imagen, un homenaje? ¿No fue un mismo 11
de septiembre el golpe de Estado en Chile contra Allende financiado y apoyado
por EE. UU.?
No conozco ningún otro hecho,
nacional o internacional, que haya sido preparado con tanto detalle y
reiteración de dramatismo, de sentimientos,
de anécdotas, de ejemplos y de imágenes golpeando las 24 horas del día la
mente y sentidos de los ciudadanos en una misma dirección y con un mismo
larvado objetivo.
La cosa se descubre, acaba por
hacerse sospechosa y destila al fín olor repelente. ¿Qué es lo que
pretende el Gobierno de Buhs con tan insistente y machacona manipulación?
¿Habrá quien me explique la uniforme servidumbre de casi todos los
"medios"? ¿Quién ha provisto los mensajes, los documentales, las
imágenes, los comentarios a nuestros "medios" que se jactan de ser
independientes y libres? ¿Dónde
están las voces disidentes, que orienten y nos saquen de ese laberinto
convulsionante del terrorismo, que nos hace pedir casi de rodillas al Sr.
Buhs, y aliados, que no aguarden más, que intervengan con todo su poderío y
eliminen a los terroristas?
Son demasiadas las cosas que, con la
nebulosa del terrorismo, nos quieren hacer tragar. ¡Qué bien lo decía EL
ROTO en su chiste del 14 de septiembre en El País: " Doctor, le dice una
mamá, no consigo que el niño se trague las mentiras sobre Irak en grageas
que le recetó". "Pues habrá que ponérselas en supositorios",
le contesta el Doctor.!
No es difícil advertir cómo muchos
escritores, intelectuales y periodistas bordan el equilibrio, la prudencia y
la cautela cuando de este tema tratan. El miedo dicta el pensamiento. Porque
aunque es infinito el cúmulo de males que esa nueva guerra nos puede traer,
es más repugnante el cúmulo de embustes y claudicaciones que, en información
diaria prostituída, prepara esa guerra. Asoman, es cierto, granitos de
disidencia, datos y opiniones que
denuncian las oscuras entrañas de los señores de la guerrra. Pero, el
estruendo dominante es el fragor de ideólogos que baten nuestro cerebro para
que acabemos soñando lo que ellos nos sirven como pasto de forraje (de animal
de acarreo) para nuestro alimento.
Somos muchos los que tenemos vida,
edad , experiencia y memoria.Y los hechos no se borran ni las intenciones se
disfrazan tan fácilmente en un mundo y en unas políticas a las que hoy llega
la exploración del conocimiento y del examen. ¿O vamos a seguir diciendo que
a los "críticos" les guía el furor inecuánime de la emotividad y
no la luz de la razón? ¿Que las prácticas reales, cruelmente operantes y
manifiestas de los señores del poder, deben ser disimuladas, o calladas, o
aterciopeladas para que no nos torpedeen de nuestros puestos aventajados? ¿Hasta
dónde vamos a bendecir esa apisonadora mediática, al servicio por lo
general, de los que manejan los negocios, las armas y los intereses de truts,
clanes y familias adineradas?
Es mucho lo que se avecina y
demasiado lo que nos va a tocar perder. Y es
diabólica la pretensión de hacer de la mentira verdad. ¡Si lo
sabemos todos que el recurso al terrorismo - sin dejar de ser real y temible-
tal como lo han planteado es un pretexto para colocar fuera lo que está
dentro, para ofuscar y ocultarnos al verdadero enemigo, y así presentarse
ellos, como los buenos! ¡Si lo sabemos que a ellos les asiste el derecho a
tener la bomba atómica, la nuclear , la bacteriológica y cuantas más se
puedan inventar, y no a los otros! ¡Si lo sabemos que sólo así, con ellos
superarmados, la humanidad sobrevivirá y prosperará, porque los otros -el
eje del mal, Irak a la cabeza- son monstruos con ansias de odio y destrucción,
los malos que utilizarán sin compasión las bombas para aniquilarnos!
¡ Si lo sabemos que es urgente, imperioso, inaplazable, controlarlos,
desarmarlos, someterlos y de esta manera asegurar que los demócratas,
modernos y supercivilizados occidentales puedan mantener su unilateral e
invencible supremacía armamentística!
Porque su fuerza , Sr. Buhs, no es
la del Derecho sino la de la Fuerza. Sus actuaciones de cada día lo
demuestran, quiere ponerse al margen de las leyes internacionales. Vd. es su
ley. Y, así, si Irak, aunque no
tenga nada que ver con el atentado de las Torres Gemelas, ni con el
terrorismo, osa resistirse a cederles a Vds. su petróleo, ( ¿No tienen bien
calculado cuántas son sus reservas?) Vds. podrán persuadirle admirablemente,
no con el Derecho, por supuesto, sino
con la superioridad de sus bombas, ese arsenal que Vds. tienen preparado para
los que no se les ponen de rodillas. ¿Podrían Vds. hacer lo mismo si Irak
dispusiese de las mismas bombas? ¿Y, por cierto, en virtud de que Derecho,
Política, Filosofía o Religión pueden Vds. exigir inspectores para
controlar las armas de Bagdag y no las suyas propias? ¿Quién les ha
autorizado a Vds. a fabricar armas, las más sofisticadas y que, hoy por hoy,
sólamente Vds., y algunos más, tienen y pueden disponer de ellas?
Este, considero, es un tema
apremiante, objeto de un debate jurídico, ético y político internacional.
Vayamos, pues, al grano. Lo demás
se lo cuenta Vd. a párvulos o idiotas, si los tiene.Porque ya es insolente
que, de tanto repetirlo, Vds. no logren avergonzarse. Llevan mucha historia
recitándonos que su objetivo es el bien de la humanidad, la salvaguarda de la
democracia y de los derechos humanos, la conservación del patrominio cultural
de la humanidad, etc.
Yo sé que su pueblo es noble y ha
luchado y ha logrado grandes conquistas sociales y políticas y tiene razones
para sentirse orgulloso y enarbolar esa bandera de la dignidad humana y de su
emancipación. Pero, no, de ninguna manera, la política que Vd. y los suyos
viene ahora patrocinando. Leo ahora, con regocijo, el llamamamiento "No
en nuestro nombre" de intelectuales y artistas estadounidenses contra la
guerra. Y acabo de releer artículos de personas muy diversas publicados ayer
no más (14 de septiembre en El Pais) de Felipe González, José
Vidal-Beneyto, M.A. Bastenier, Germa Martín Múñoz, EL ROTO,... Y todos
coinciden en señalar la desfachatez de su política unilateral, arrogante,
mentirosa, que presume de no necesitar del consenso ni de la aprobación de la
ONU para hacer valer sus interesese imperiales. ¿Todavía se extrañará Vd.
de que en el mundo crezca el sentimiento antinorteamericano?
Tenemos la palabra. Podemos todavía
los que soñamos con una humanidad única, fraternalmente unida, sacudirnos,
salir a la calle, movilizar, concentrarnos, gritar, exigir , parar la locura
criminal del Sr. Buhs y de los señores de la guerra.
VOLVER
^
EL TERRORISMO
ESTADOUNIDENSE
FERNANDO BERMÚDEZ
GUATEMALA.
El terrorismo es la negación de la
humanidad. Es la degeneración ética que conduce al ser humano a su
autodestrucción. Por eso todo tipo de terrorismo es condenable. Sin embargo,
ante los atentados terroristas de los Estados Unidos, la tendencia ingenua es
pensar que este país es la víctima inocente, cuando en realidad, la política
que ha venido aplicando a nivel mundial es la de un “terrorismo de
estado”. Así como nos duele el alma por tantas vidas segadas y tanto
sufrimiento en estos actos terroristas, nos duele también la muerte y el
sufrimiento causado por las igualmente salvajes intervenciones norteamericanas
en todo el mundo.
El lanzamiento por Estados Unidos de
la bomba atómica sobre Hiroshima y Nagasaki, en 1945, donde murieron 300.000
personas, hombres, mujeres, niños y ancianos, ¿no es un acto terrorista?
La intervención norteamericana en
China en 1949 al lado de Chiang Kai-Chek, que ocasionó más de
millón y medio de muertos, ¿no es un acto terrorista?
La planificación, a través de la
CIA, del derrocamiento de gobiernos democráticos elegidos por el pueblo,
reemplazándolos por dictaduras militares, participando en el secuestro y
asesinato de sus dirigentes, ¿no es un acto terrorista?
La intervención en Grecia en 1948
apoyando a los grupos neofascistas e instaurando una dictadura militar que
perseguía, torturaba y asesinaba a los opositores y llenó las cárceles de
presos políticos, ¿no es un acto terrorista?
La invasión de Filipinas en 1950 y
la imposición de un régimen dictatorial pro-norteamericano, corrupto y
tirano, que culminó con el gobierno de Ferdinand Marcos, ¿no es un acto
terrorista?
La intervención militar en Corea
del Sur en 1953 para reprimir al movimiento popular progresista y favorecer a
las fuerzas conservadoras corruptas y criminales, ¿no es un acto terrorista?
La intervención militar en Irán,
en 1953, que derrocó al presidente Mossadegh, electo por el parlamento iraní,
después de que éste nacionalizara las compañías petroleras, e impuso a un
nuevo presidente amigo de Estados Unidos, el tristemente famoso por su represión,
el “Sha de Persia”, ¿no es un acto terrorista?
La intervención en Guatemala, en
1954, que derrocó al presidente Jacobo Arbenz,
electo democráticamente por el pueblo, y el apoyo que dio a los regímenes
militares, caracterizados por la corrupción y la represión más brutal que,
después, dio origen al conflicto armado que dejó un saldo de 448 aldeas arrasadas, 200.000 muertos y un millón de desplazados internos, ¿no es
un acto terrorista?
La intervención en el Congo cuando
su primer ministro, Patricio Labumba, hizo un recuento de las injusticias
cometidas por los propietarios blancos contra la población nativa y trató de
nacionalizar las minas. Entonces, el presidente estadounidense, Eisenhower,
dio orden de asesinar a Lubumba en enero de 1961, y colocó en la presidencia
del Congo a Mobutu, que gobernó el país por más de treinta años con
descarada corrupción y crueldad. ¿No es esto terrorismo?
El golpe de estado que Estados
Unidos propició en Camboya en 1970, para derrocar al príncipe Sihanouk,
provocando una guerra con masivos bombardeos norteamericanos e insurrecciones,
igualmente violentas, de los Khemer Rojos, ¿no fue una acción criminal y
terrorista?
Las invasiones militares en Siria en
1956, en Líbano en 1957, en Indonesia en 1957, en Egipto en 1958, en Guayana
en 1964, en Brasil en 1961, en República Dominicana en 1963, en Timor
Oriental en 1975 y en otros muchos países, aplastando sus anhelos de justicia
y libertad, ¿no son actos terroristas?
El bombardeo con “napalm” sobre
pueblos y aldeas de Vietnam, de 1961 a 1973, en donde se aplicó por primera
vez la política de “tierra arrasada”, ¿no es un acto terrorista?
La intervención militar en Chile,
en 1973, y el trabajo previo que la CIA había realizado, creó un estado de
terror en todo el país: el palacio presidencial
es bombardeado, donde muere el presidente Salvador Allende; los
soldados derriban puertas, detenciones arbitrarias, ejecuciones masivas en los
estadios, cuerpos apilados a lo largo de las calles, centros de tortura por
doquier, libros “subversivos” ardiendo en las hogueras... Más de 3.000
personas fueron ejecutadas, miles torturadas y desaparecidas. El general
Augusto Pinochet instaura una cruel dictadura. Este “triunfo” de Estados
Unidos, ¿no fue una acción terrorista?
La intervención militar en
Nicaragua a partir de 1979, apoyando a los comandos terroristas de la
“Contra”, que se propuso destruir todos los programas económicos y
sociales del gobierno sandinista, quemando escuelas y hospitales,
secuestrando, torturando, colocando minas y asesinando a humildes campesinos.
El presidente norteamericano Ronald Reagan llamó a estos comandos
“luchadores de la libertad”. ¿No fue esto una acción terrorista?
La
invasión a Granada en 1984, un país de tan sólo 110.000 habitantes,
para imponer una dictadura pro-norteamericana, ¿no es un acto terrorista?
Los bombardeos sobre
ciudades libias en 1989, porque su líder
Muammar el Gaddafi, de un modo arrogante, rehusó ser un aliado de
Washington en el medio Oriente, ¿no es un acto terrorista?
El bombardeo sobre la ciudad de
Panamá en 1989, en el que murieron más de 8.000 personas inocentes en el
barrio de San Miguelito y otras 20.000 quedaron sin hogar, ¿no es un acto
terrorista?
Los implacables bombardeos sobre
Irak, en 1990, por más de cuarenta días y noches, destruyendo viviendas,
escuelas, hospitales y devastando ciudades enteras, con armas que vertían
uranio incinerado a la población, causando cáncer, envenenamiento de la atmósfera
a un grado nunca alcanzado en ninguna otra parte, ¿no es un acto terrorista?
El apoyo económico y militar a los
talibanes de Afganistán, desde 1979 a 1992, y el adiestramiento por la CIA de
Osama Ben Laden para combatir al régimen pro-soviético, que por primera vez
en la historia de aquel país había dado libertad a las mujeres e iniciado
una profunda reforma social, ¿no es un acto terrorista?
Las intervenciones en El Salvador de
1980 a 1992 y en Haití en 1987, apoyando regímenes represivos y tiranos, ¿no
fueron acciones terroristas?
Los bombardeos sobre Yugoslavia en
1999, destruyendo puentes, escuelas, hospitales, áreas residenciales..., ¿no
son actos terroristas?
El entrenamiento contrainsurgente de
los militares latinoamericanos en la Escuela de las Américas, ubicada primero
en Panamá, después en Fort Benning, Georgia,
donde se les enseña a secuestrar, torturar y matar, ¿no es un acto
terrorista?
La guerra de Afganistán, que dio
inicio el 7 de octubre del 2001, bombardeando y destruyendo poblaciones
enteras, escuelas y hospitales..., en donde murieron decenas de millares de
personas inocentes, ¿no es un
acto terrorista?
En Afganistán, los norteamericanos
no quisieron dejar con vida a muchos de los talibanes que se rendían.
Exigieron que prosiguiesen los combates hasta la liquidación total de los sobrevivientes. “¡Hay que matar a todos los
combatientes, nada de aceptar que depongan las armas!”, exigió Donald
Rumsfeld, ministro de Defensa de Estados Unidos (Ignacio Ramonet, El País
4.9.2002). En noviembre de 2002, cinco mil talibanes presos fueron encerrados
en contenedores y transportados a la ciudad de Sheberghan.
Más de un millar murieron asfixiados, el resto fueron ametrallados por
la Alianza del Norte, en presencia de soldados norteamericanos que también
participaron en la matanza, “rompiéndole el cuello a un prisionero” y
vertiendo ácido en la cabeza de otros” (Ramonet, El País, 4.9.2002).
Bajo el pretexto de combatir el
terrorismo internacional, Estados Unidos está transgrediendo no sólo las
convenciones de Ginebra, sino la más elemental razón humanitaria.
Sería interminable mencionar todas
las intervenciones y abusos de poder de Estados Unidos a lo largo y ancho del
planeta. ¡Cuánta destrucción, sufrimiento y muerte ha ido sembrando en su
historia reciente!
Hoy, el presidente norteamericano
George W. Bush está decidido a intervenir militarmente en Irak con el
pretexto de sacar del poder a Saddán Hussein.
En todo el mundo hay una fuerte oposición a esta iniciativa
guerrerista, que podría causar millones de muertos y una tragedia mundial.
Esta actitud hace sospechar que Bush se ha autoproclamado en el gran
talibán de occidente.
En el campo ecológico no es menos
criminal la postura de Estados Unidos. Este es el país que más dióxido de
carbono vierte a la atmósfera (el 25% del total mundial), que es el causante
de la destrucción de la capa de ozono y del consiguiente calentamiento del
planeta. Sin embargo, se negó a firmar el Protocolo de Kioto, por el cual
todos los países se comprometieron a disminuir la emisión de gases tóxicos.
Más aún, en la reciente Cumbre de la Tierra, celebrada los primeros días de
septiembre en Johannesburgo, Estados Unidos tampoco quiso firmar ningún
acuerdo concreto. Este desprecio por el medio ambiente y del futuro de la
humanidad, ¿no es una actitud terrorista?
El supuesto autor intelectual del
atentado del 11 de septiembre, el religioso fundamentalista musulmán Osama
Bin Laden, como decíamos, fue preparado por la CIA para combatir al régimen
prosoviético de Afganistán. Washington lo convirtió en un héroe e incitó
a los talibanes a tomar las armas contra
los “ateos” comunistas. Pero después se le volteó el cañón. Su política
intervensionista y sucia es la causa de fondo de la violencia terrorista que
está sufriendo. Esta violencia es la respuesta o consecuencia de su
prepotencia económica y militar y de la violencia igualmente terrorista que,
bajo fachada de lucha por la libertad, siembra destrucción y muerte en el
mundo.
George W. Bush dice que su lucha
contra el terrorismo es una acción de justicia.
Nada de eso. Es una acción
de venganza, que genera una espiral de violencia.
Por un norteamericano muerto mata mil árabes inocentes. ¿Acaso todo
ser humano, sea norteamericano o árabe, europeo o asiático, blanco o negro,
no posee la misma dignidad? Según
Bush, no. Con este pensamiento y
con esta clase de hombres, la humanidad no tiene futuro.
Más aún, hoy Estados Unidos se
encuentra en una situación hiperhegemónica que nunca en la historia ningún
país conoció. Su fuerza militar es aplastante. Es la primera potencia
nuclear, espacial y marítima. Posee una flota marítima en cada uno de los océanos
del planeta y cuenta con bases militares en todos los continentes. Después
del 11 de septiembre, el gobierno norteamericano tiene luz verde para la
puesta en marcha del proyecto conocido como la “Guerra de las Galaxias”,
que consiste en militarizar el espacio, colocando en órbita satélites
cargados de armas de destrucción masiva. Proyecto verdaderamente monstruoso,
porque cualquier fallo humano o técnico o la iniciativa de un fanático podría
poner en juego la existencia del mismo planeta. ¿No es esto una
institucionalización del terrorismo?
¿Quién le ha dado a Estados Unidos
el poder de erigirse en juez supremo del planeta y en policía de la
humanidad? ¿Quién le ha dado el
poder de poner en riesgo permanente la sobrevivencia de la humanidad?
Más aún, este país encabeza la
fabricación y venta de armamento bélico en el mundo y ha proporcionado armas
simultáneamente a bandos en conflicto, tal fue el caso de la guerra entre Irán
e Irak. Su industria armamentista exige que haya guerras en el mundo para dar
salida a su arsenal, y si no las hay las provoca. Mientras destina sumas
astronómicas a la carrera armamentista y proyecta la “Guerra de las
Galaxias”, dos terceras partes de la humanidad pasan hambre y carecen de
hospitales, escuelas y viviendas dignas de este nombre. Cada misil lanzado
sobre Afganistán cuesta millón y medio de dólares. “Toda carrera de
armamento se convierte en un escándalo intolerable”, señalaba el Papa
Pablo VI ((Populorum progressio, 53).
A nivel económico Estados Unidos es
la primera potencia. Washington pesa decisivamente en el seno de las
instancias multilaterales que determinan el curso de la globalización
neoliberal, como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, la
Organización Mundial de Comercio..., instancias que son la causa principal de
la agudización de la brecha entre el mundo rico del Norte y el mundo pobre
del Sur, y por lo tanto, del hambre de dos terceras partes de la humanidad.
Sólo cuando el gobierno de Estados
Unidos, por presión de su mismo pueblo y de toda la comunidad internacional,
tenga el suficiente coraje para pedir perdón a la humanidad por los
atropellos causados, “urbi et orbi”, y utilice el diálogo y la negociación
como medio político para la resolución de conflictos internacionales, y se
globalice, asimismo, la justicia y la solidaridad, se eliminará la amenaza
del terrorismo y lograremos un mundo libre y en paz.
Otro
problema que cada vez más preocupa a la humanidad es el deterioro del medio
ambiente. Estados Unidos es el país que más gases tóxicos arroja a la atmósfera:
un 26% del total mundial. Sin embargo, se negó a firmar el “Protocolo de
Kioto”, cuando la mayoría de los países lo firmó, por el cual se tomó el
compromiso de reducir la emisión de hidrocarburos y asumir otras medidas
preventivas. Esta actitud del gobierno norteamericano, ¿no pone en riesgo la
supervivencia del planeta? y ¿no es un desprecio a toda la humanidad?
Más aún, este país encabeza la
fabricación y venta de armamento bélico en el mundo y proporciona armas
simultáneamente a bandos en conflicto, tal fue el caso de la guerra entre Irán
e Irak. Su industria armamentista exige que haya guerras en el mundo para dar
salida a su arsenal, y si no las hay las provoca. Y mientras destina sumas
astronómicas a la carrera armamentista y proyecta la “guerra de las
galaxias”, dos terceras parte de la humanidad pasan hambre y carecen de
hospitales, escuelas y viviendas dignas
de este nombre. Cada misil lanzado sobre Afganistán cuesta millón y medio de
dólares. “Toda carrera de armamentos se convierte en un escándalo
intolerable”, señalaba el Papa Pablo VI (Pp.53).P
Autores consultados:
-
- Ignacio
Ramonet, director de Le Monde Diplomatique y profesor de la Universidad Carlos
III de Madrid.
-
- William
Blum, analista norteamericano
-
- Noam
Chomski, analista y profesor norteamericano.
VOLVER
^
ANTE EL SÍNODO
DIOCESANO DE MADRID
Al iniciar el camino
VV.AA.
septiembre 2002
MADRID.
La convocatoria de un Sínodo en
nuestra diócesis suscitó entre las personas y los colectivos abajo firmantes
la esperanza de que se pudieran abrir en nuestra iglesia local ámbitos de
reflexión, encuentro, diálogo y trabajo conjunto.
Ante el escepticismo provocado en
algunos de nosotros por los cauces de participación establecidos, solicitamos
un encuentro con el Secretario general del Sínodo en el que, además de
nuestro deseo de participar, le expresamos nuestra inquietud por la rigidez de
las vías establecidas y por la verticalidad con que se estaba estructurando
este Sínodo. El encuentro, cordial en las formas, nos dejó bien claro que el
marco de la convocatoria ya estaba previamente trazado, se nos prometió que
nuestras propuestas e inquietudes serían trasladadas a la Comisión
organizadora y que recibiríamos una respuesta. Algún tiempo después nos
llegó por correo electrónico el “Reglamento para los grupos sinodales
de la fase preparatoria” con el deseo de que pudiésemos encontrar en él
cauces de participación para nosotros.
La lectura y posterior análisis de
dicho Reglamento y otras informaciones que nos han llegado nos llevan a
las siguientes reflexiones:
1. El
Sínodo es “un acontecimiento de gracia” y “una expresión de
comunión”, una “convocatoria extraordinaria” que persigue,
en sintonía con la raíz de la misma palabra, aunar lo disperso (“caminos
distintos que se juntan”), caminar juntos los que son diferentes (“gente
diversa que marcha unida”). Esto nos parece de enorme importancia, dado
que en nuestra diócesis existe una gran pluralidad en las formas de entender,
vivir y expresar la fe cristiana. Junto a las más jerárquicas y
tradicionales, existen otras formas encarnadas por jóvenes y adultos cuyos
itinerarios personales en la maduración de la fe les han empujado a situarse
en posturas críticas y disidentes, frecuentemente marginadas por la dirección
oficial de nuestra diócesis. Estos grupos se consideran legítimamente
Iglesia de Jesús y en algún aspecto pueden ser una dimensión profética.
Por eso han saludado con alegría la convocatoria extraordinaria de un Sínodo
como un momento verdaderamente propicio, un verdadero “cairós”,
para intentar recrear desde todos los ángulos esa comunión eclesial a
la que todos estamos invitados.
2. Pero,
desafortunadamente, estos sentimientos primeros quedan luego frustrados por la
rigidez que se establece en “los cauces” de participación. Se habla de
parroquias y de otros movimientos e instituciones “canónicamente
establecidos”. Lo que supone no tener en cuenta la propia y rica realidad de
nuestra diócesis en la que históricamente se han desarrollado grupos
cristianos y comunidades de base no establecidos canónicamente,
y no por ello menos Iglesia. Según esto, las palabras y buenas
intenciones enmascaran, una vez más, la realidad. Y esto nos parece tanto más
paradójico cuanto, en la intención del convocante, se invita a participar a
todos los bautizados, incluso “a los niños”. Lo que nos parecería digno
de toda consideración si el “férreo control” que establecen los cauces
no llevara, como nos tememos, a una mayor infantilidad de la diócesis.
3. Nos
ha dejado particularmente preocupados la lectura del Artº. 12 punto
2 del Reglamento. Nos parece especialmente grave que las propuestas
futuras en realidad no lo sean tanto, ya que "toda propuesta ha de
hacerse dentro de la fe, el magisterio y la disciplina de la Iglesia"
Y más grave aún que se pueda inferir de la lectura de ese artículo que el
patrimonio jurídico de la Iglesia coincide con el Evangelio. ¿Se afirma implícitamente
que el disenso con respecto al patrimonio doctrinal, espiritual y jurídico de
la Iglesia es considerado contrario al Evangelio?. Si así fuera, tal
planteamiento hiere la razón y la sensibilidad de cualquier cristiano que esté
atento al aire y a los signos del Espíritu que no está encadenado ni
enjaulado en cánones y jurisprudencias y a lo que nos llama siempre es a la
audacia del Evangelio. Esto nos lleva a plantear a los responsables de esta
convocatoria algunas preguntas como las siguientes: ¿Se busca realmente con
el Sínodo "salir al encuentro de los que no creen en Jesús o viven
alejados de la vida de la Iglesia", "descubrir y promover
nuevas iniciativas evangelizadoras"? ¿Desde dónde?, ¿desde la
inmutabilidad del patrimonio doctrinal, espiritual y jurídico?, ¿dejando al
margen de las iniciales deliberaciones y trabajos de grupo a los que disienten
o presentan voces críticas y propuestas diferentes o alternativa dentro de la
propia.
Así pues, desde esta breve reflexión
sobre la documentación que poseemos sobre la convocatoria del Sínodo,
proponemos:
- Que,
aunque el tema y los cauces de participación en el Sínodo ya estén decididos,
busquemos fórmulas de consulta a la plural comunidad de creyentes de
la Iglesia diocesana que permitan conocer más ampliamente los problemas y
retos que los cristianos tenemos en nuestra vida como creyentes.
- Que
se tenga en cuenta, desde el principio hasta el final de este
proceso sinodal, que la Iglesia no es para sí misma sino para el
Evangelio y la sociedad: en definitiva para la construcción del Reino.
- Que
el Sínodo debe permitir a la Iglesia dejarse interpelar sobre su
fidelidad al anuncio del Evangelio y, desde él y la escucha de los signos
de los tiempos, descubrir en qué debe cambiar para ofrecer con
sencillez a las mujeres y hombres de hoy la esperanza de la que es
portadora.
- Que,
cuando se dice que la Iglesia no tiene en sus fundamentos una
estructura democrática, se diga a continuación y con claridad que la
Iglesia está llamada, por su fidelidad al evangelio, a realizar dentro de
sí misma un estatuto de igualdad de más hondo calado que el de la
democracia formal misma: ella está llamada a edificarse desde la
fraternidad.
Finalizamos animando a todas y a
todos a seguir reflexionando y dialogando como cristianos adultos en la fe,
trabajando juntos desde nuestras búsquedas sinceras por caminos abiertos
desde la libertad de ser hijos de Dios.
Coordinadora
Somos Iglesia de Madrid
Iglesia
de Base de Madrid
Movimiento
por el Celibato Opcional de Madrid
Los
apoyos pueden remitirse a: "Coordinadora Somos Iglesia de Madrid"
Raquel_Mallavibarrena@mat.ucm.es
VOLVER
^
MALOS TRATOS Y
NULIDAD CANÓNICA
ALBERTO GATÓN
LASHERAS
Los abusos físicos, la violencia
familiar, el maltrato de muchas mujeres (y de algunos hombres) son no sólo la
trágica felonía del opresor que descarga con la mayor mezquindad toda su
cobarde brutalidad contra su cónyuge o sus hijos, sino también un acto jurídico
indicativo de una posible nulidad matrimonial canónica. Cuando alguien hace
blanco de sus frustraciones a su consorte, quien muchas veces por los hijos
aguanta lo intolerable, y le causa daño físico y espiritual, además de ser
autor de una maldad penada mortalmente por la ley de Dios muestra señales
gravísimas de una cruel alteración psicológica que puede originar la
nulidad matrimonial en un proceso canónico.
Estas sevicias son motivo tasado de
separación matrimonial canónica y, aunque no constituyen de forma directa
razón de nulidad, deberán ser valoradas como causa indirecta en los procesos
canónicos de nulidad matrimonial porque el Derecho Canónico siempre tiene en
cuenta las sevicias o maltrato físico o psicológico como un ataque directo a
la misma naturaleza de la unión conyugal.
Los maltratos físicos y psicológicos
son contemplados en los procesos de los Tribunales Canónicos como una prueba
de posible nulidad matrimonial debido a que: a) Quien ataca física o psicológicamente
a su cónyuge no es capaz de asumir el totius vitae consortium (consorcio de
toda la vida) que describe el canon 1055,1 del actual Código de Derecho Canónico.
b) El hombre o la mujer que hacen a su cónyuge objeto de sevicias y malos
tratos lo más probable es que padezca una incapacidad psicológica,
contemplada en el canon 1095,3 del mismo Codex canónico, para asumir la
intima communitas vitae et amoris coniugalis (íntima comunidad de vida y amor
conyugal) que describe como matrimonio el documento conciliar Gaudium et spes
número 48 a partir de las definiciones de Ulpiano y Modestino en el Derecho
Romano.
Los malos tratos son indicio de una
incapacidad psicológica para el matrimonio por parte del agresor y aunque las
sevicias no son prueba definitiva de nulidad matrimonial porque necesitarán
el auxilio de informes periciales psicológicos que confirmen que se trata de
una perversión mental que estaba latente o de facto en el agresor antes de
contraer matrimonio, sí son un argumento jurídico para que el Juez canónico
persiga la nulidad del matrimonio roto por las sevicias familiares, sean éstas
contra el otro esposo, sean contra los hijos. La execrable violencia doméstica
no causa por sí la nulidad matrimonial canónica, pero es señal indicadora
de una alteración psicológica grave en el agresor que le incapacitará para
el matrimonio, haciéndolo nulo si esta morbosidad mental existía ya antes de
la unión conyugal.
Desde la doctrina de la Iglesia y
del Derecho Canónico, la maldad intrínseca del cobarde matón familiar, además
de un vil pecado mortal condenado por Dios, es indicio suficiente para probar
con la ayuda de los testimonios y peritajes complementarios la nulidad canónica
del matrimonio de quien se ha casado con una bestia rastrera en lugar de con
un ser humano.
VOLVER
^
