03 - Noviembre
2001 . Pluralismo
EN
LA CASA DE TODOS
MIGUEL ÁNGEL
GONZÁLEZ
MADRID.
Como casi
cualquier otro tipo de "realidad" la Realidad Eclesial, entendida
como el conjunto de cosas que se viven dentro de la Iglesia, es algo difícil
de definir o, más bien, de aprehender. Y paradójicamente, esta dificultad
viene siendo mayor para los que, supuestamente y por ahora, estamos dentro de
esta casa y muy simple para los que nos observan desde fuera.
Desde la
calle, visiones malintencionadas aparte, somos un homogéneo grupo de
seguidores del Cristo que murió en la Palestina de hace 2000 años, más o
menos obligados a cumplir los preceptos que desde Roma nos llegan para poder
continuar dentro y asegurarnos así nuestra ilusoria parcelita de vida eterna.
Pero ¿qué vemos desde dentro?
Como suele
ocurrir, desde casa se ven las cosas de una manera un poco distinta. Es
evidente que en esta gran familia hay muchas "familias" y que estas
"familias" están corriendo, al menos, dos grandes riesgos: a saber,
el de no acabar entendiéndose (queriéndose) y el ya más real de ofrecer al
exterior un único y monolítico mensaje. Todos somos responsables de estos
dos riesgos.
Es
necesario recurrir al viejo tópico: viviendo en la misma casa estamos
condenados a entendernos y colaborar en una doble dirección: "ad
extra", ofreciendo una visión de la Iglesia más cercana a la que pueda
ser su realidad y "ad intra" en una labor de conocimiento, comprensión
y, por que no decirlo, de cariño mutuos.
Sí,
efectivamente, todos seguimos a Cristo y creemos que nos salva por su muerte y
resurrección. Pero ese seguimiento, siempre exigente, se puede hacer por
diversos caminos más o menos heterodoxos y seguro que alguno habrá que se
ofrezca como atractivo e interpelante a quien con escepticismo, cuando no con
franca animadversión, se nos asoma desde fuera. Así pues, es urgente darnos
a la tarea de enseñarnos, de mostrarnos, de ofrecernos.
Pero
igualmente importante es el interior. Es la pluralidad la que nos obliga a
conocer y a entender (lo que no implica, desde luego, compartir) los demás
senderos porque, querámoslo o no, forman parte de nosotros como nosotros
formamos parte de ellos.
Si
queremos, y creo que queremos, que la Iglesia siga siendo el hogar de todos,
lleno de acogedoras y cálidas habitaciones y de senderos en su jardín
estamos obligados a entendernos, comprendernos y criticarnos con amor, a
riesgo si no de acabar cada uno en su cuarto y alguno, quizás, marchándose
de casa.
Tarea difícil,
desde luego, la de conocerse (dicen, a modo de chiste, que ni siquiera el Espíritu
Santo conoce todo sobre la Iglesia, que se le escapa lo que piensan los
jesuitas o la cantidad de monjas que hay…) pero si no queremos que al final
esta casa de todos se convierta en una vivienda "unifamiliar"
tendremos que mirar a los demás y que nos miren, oír y que nos oigan, salir
del armario y abrir todos los armarios, saber de los demás y, sobretodo, que
nos "sepan".
O que nos
"saboreen", que al fin y al cabo viene a ser lo mismo.
VOLVER
^
NOS
ESCRIBIÓ BENJAMÍN
REDACCIÓN
En
internet hay gente para todo.
No hace mucho nos escribió
Benjamín.
Benjamín es catequista en su parroquia y hace tiempo que se viene preguntando
por qué los sacerdotes no se pueden casar. Por lo que se ve no sólo se lo ha
preguntado a sí mismo sino que también lo ha hecho a varias direcciones
"de la Iglesia" en internet. Le han respondido de distintos sitios.
A nosotros nos mandó no sólo la pregunta sino también varias de las
respuestas que le han enviado. Nos pidió que, por favor, le contestáramos y
le escribimos largo y tendido, ordenando un poco las ideas que le han enviado,
reflexionando sobre alguno de los comentarios que había recibido y aportándole
nuestro punto de vista.
Esto es lo que le decíamos.
Hola
Benjamín:
No sabemos
muy bien desde dónde nos escribes, pero no importa, lo que nos preguntas es
lo importante y nos encanta poder responderte. No eres el único, hoy en día
hay mucha gente en la Iglesia que también se plantea por qué los sacerdotes
no pueden vivir en familia.
Nos dices
que has escrito a varias direcciones "de la Iglesia" y que te han
respondido de varios sitios. Según cuentas, Félix, de la diócesis de
Burgos, fue el primero en escribirte y lo hacía en un tono muy cordial:
"es verdad que hay un colectivo de curas casados que está intentando
este reconocimiento y posibilidad, sin entrar a valorar tal cuestión, que
quizás pudiera ser replanteada, lo cierto es como te digo, que en la
actualidad no se permite a un cura casado presidir públicamente como ministro
ordinario la Eucaristía".
Dices que
no en todas las direcciones electrónicas de las diócesis y otros sitios que
has escrito te han sabido responder. Fernando, de la diócesis de Ciudad
Rodrigo, no conoce el tema: "tus mensajes se los he remitido a la persona
que yo creía que pudiera ayudarte. Yo no tengo idea de este tema, pero después
de esperar contestación de los compañeros me comunican que tampoco están
muy bien informados. Por ello agradezco que te hayas dirigido a nosotros,
aunque en este momento no podamos ayudarte".
Nos
cuentas que te han comentado el artículo de Tiempo de Hablar sobre el canon
1335. Nosotros conocemos a varios sacerdotes casados que siguen celebrando los
sacramentos "a petición de la gente" según lo que dice ese artículo
de Código de Derecho Canónico. Sobre este asunto te respondía Gabino Díaz,
desde Oviedo: "los sacerdotes sólo pueden casarse cuando han obtenido la
secularización que sólo les puede dar el Santo Padre. En este caso, cuando
han conseguido la secularización, no pueden ejercer el ministerio
sacerdotal". Del arzobispado de Granada te dijeron que eso es imposible
"porque a un sacerdote secularizado le está prohibido celebrar los
sacramentos y todas las funciones que por el sacramento recibió en su día.
La Iglesia no ha cambiado para nada su decisión en este tema. Además ellos
(los sacerdotes secularizados) lo tienen muy claro y si alguno celebra la misa
o cualquier otro sacramento está incurriendo en una pena más grave y hay que
considerarlo fuera de la Iglesia católica". Desde la diócesis de Almería
J. Molina, te lo decía muy claro: "según la doctrina y las normas de la
Iglesia Católica, los sacerdotes católicos no se pueden casar y seguir
ejerciendo el ministerio. Algunos han obtenido la secularización o dispensa
de las obligaciones sacerdotales, y entonces sí se pueden casar, como lo han
hecho algunos. Pero no pueden celebrar la Santa Misa. Si alguno lo hace, sería
desobedeciendo la disciplina de la Iglesia. Está claro que la Iglesia
mantendrá el celibato eclesiástico". Desde la Secretaría General del
Obispado de Vic también te negaban esa posibilidad: tú nos cuentas que en
una revista se dice que los ‘curas pueden decir misa y todo lo demás si se
lo pide la gente’. Creemos modestamente que no se puede invocar a favor de
esta frase y su contenido el canon 1335.
Parece ser
que tú conoces a un "cura que está casado y dice misa cerca de mi
parroquia porque se lo pide la gente". Ya nos cuentas que de la diócesis
de Teruel Antonio Algora te dijo que "ese sacerdote está actuando de
forma absolutamente irregular y debes poner esto en conocimiento del obispo de
tu diócesis" y Julián García de Guadalajara que "no puede tener
autorización de la Iglesia, el canon que cita no le autoriza a presidir la
celebración de la Eucaristía". También desde Getafe, Paloma te dice
que "seguramente ese sacerdote del que usted nos habla estará actuando
al margen de la autoridad del obispo de esa diócesis, quien desconocerá el
asunto. Lo mejor es que usted hable con el Párroco de la comunidad en la que
ese ex-sacerdote esté celebrando o con el Vicario o directamente con el
Obispo diocesano. Hágalo con caridad y decisión". Al final, ¿qué es
lo que has hecho?
Según nos
cuentas escribiste a varios sitios con las mismas palabras que Andrés
explicaba en la revista el año 97, la interpretación del canon 1335, que
"si la censura prohibe celebrar los sacramentos o sacramentales, o
realizar actos de régimen, la prohibición queda suspendida cuantas veces sea
necesario para atender a los fieles en peligro de muerte; y si la censura
latae sententiae no ha sido declarada, se suspende también la prohibición
cuantas veces un fiel pide un sacramento o sacramental o un acto de régimen;
y es lícito pedirlos por cualquier causa justa". Ya ves que no todos
piensan así. Desde la diócesis de Getafe, Paloma te contesta que "con
respecto a las desproporcionadas consecuencias que algunos han extraído del
C. 1335 son sólo fruto de su propio interés. Bajo el espíritu del canon está
la costumbre de atender en casos extremos a bautizados que no tienen otra
solución que recurrir a un ex-sacerdote. Otra cosa es, claro, la interpretación,
como le digo, desproporcionada, que de dicho canon hacen determinados grupos
para instalar sus propias convicciones en el seno de la comunidad eclesial e
intentar así la normalización de lo que no lo es". Da la impresión de
que el Canciller de la diócesis de Madrid sólo se fija en la primera parte
del canon cuando te argumenta que "el canon 1335 a que hace referencia
trata sólo de cuando hay una ‘censura’, no una prohibición expresa, esto
último se da en los casos en los que los sacerdotes han solicitado al Santo
Padre y éste les ha concedido el Rescripto de reducción al estado laical.
Ahora bien, si este sacerdote casado con dispensa del Santo Padre dice misa,
la dice ‘por su cuenta’, pues aunque los fieles se lo pidieran no puede
hacerlo. Sólo en caso de peligro de muerte podría dar la absolución al
moribundo".
Es posible
que el vicario general de la diócesis de Pamplona fuera demasiado técnico,
pero seguramente te habrá servido para entender mejor los entresijos y
complicaciones que encierra el derecho canónico: "los clérigos están
obligados a observar una continencia perfecta y perpetua por el Reino de los
Cielos y, por tanto, quedan obligados a guardar el celibato, que es un don
peculiar de Dios. Una vez recibida válidamente la ordenación sacerdotal, la
ordenación sagrada nunca se anula. Sin embargo, un clérigo pierde el estado
clerical en las siguientes circunstancias: 1º Por prescripto de la Sede Apostólica,
que solamente se concede a los diáconos cuando existen causas graves, y a los
presbíteros, por causas gravísimas. 2º Por la pena de dimisión legítimamente
impuesta. 3º La pérdida del estado clerical no lleva consigo la dispensa de
la obligación del celibato que únicamente concede el Romano Pontífice. 4º
El clérigo que pierde el estado clerical, pierde con él los derechos propios
del orden, y deja de estar sujeto a las obligaciones del estado clerical, se
le prohibe ejercer la potestad del orden. A estos sacerdotes reducidos al
estado laical o "secularizados", la Iglesia les permite absolver válidamente
a cualquier penitente que se halle en peligro de muerte. Los sacerdotes
reducidos al estado laical y casados que celebran la Santa Misa, consagran válidamente
pero ilícitamente. Se encuentran en lo que se llama "rebeldía
eclesial" y no se hallan en plena comunión con la Iglesia. Les falta
esta comunión disciplinar y doctrinal con la Iglesia Católica".
Pero lo
que a ti en el fondo te preocupa es por qué se le impide a un sacerdote que
se casa el seguir ejerciendo su sacerdocio si él se sigue sintiendo sacerdote
y además resulta que la Eucaristía que celebra es válida. Un punto de vista
es el de Paloma desde la diócesis de Getafe: "usted sabe que la Iglesia,
iluminada por el Espíritu, une el sacramento del Orden con el don del
Celibato para que el sacerdote testifique en el mundo la máxima donación
obrada por el amor de Dios, que se nos dio en extremo en su Hijo Jesucristo.
Dios es quien llama y elige; Dios es quien envía y configura ontológicamente
a los ministros a Cristo Sacerdote. Todo es don y gracia. Quien responde a la
llamada de Dios sabe a qué se compromete y a Quien responde en libertad y
responsabilidad. Cuando un sacerdote, sea por la causa que sea, abandona el
ministerio o escoge un camino contrario al que se comprometió, pierde también
la capacitación para actuar y celebrar en nombre de la Iglesia, y, por tanto,
para celebrar los sacramentos. Es cierto que sacerdote se es para siempre,
porque el sacramento del orden imprime un carácter indeleble, pero esto no es
excusa para actuar, predicar o hacer algo en contra o al margen de la Iglesia
en la que el sacerdote es un servidor de sus hermanos y no dueño de los
sacramentos ni de la Palabra ni de la Doctrina". Otro punto de vista es
el de el secretario del gabinete de comunicación del obispado de Cuenca:
"algunos sacerdotes, después de recibir la ordenación se han dado
cuenta de que no son capaces de vivir el celibato. Echan de menos una familia,
una mujer, unos hijos. Esto, por lo general, es fruto de una falta de maduración
durante sus años de formación en el seminario. Ante esta situación deciden
casarse". También desde el consultorio religioso de la revista Mercabá
(diócesis de Cartagena) Juan García Inza justifica la negativa diciendo que
"la personas que no es capaz de renunciar a otros amores por el Amor, no
está en condiciones de ser sacerdote, que supone una entrega total, como los
religiosos". Y José Manuel Castro, desde la diócesis de Lugo te ofrece
su punto de vista: "la tradición de la Iglesia católica es que el cura
sea célibe, para poder desempeñar mejor así la labor pastoral que
corresponde a su ministerio. En otras confesiones cristianas existen curas
casados o mujeres sacerdotes, como es el caso de las confesiones protestantes
y algunas ortodoxas. La razón que sostiene la Iglesia católica es la tradición
de la Iglesia sobre el celibato sacerdotal para mejor servicio a los fieles.
No es una razón teológica, sino una norma eclesial que un papa podría
cambiar, permitiendo, por ejemplo el celibato, opcional".
Pues
precisamente eso del celibato opcional es lo que vienen pidiendo el grupo de
familias que han incorporado al sacerdocio en la dimensión de lo cotidiano,
de lo que viven la mayoría de los hombres y mujeres de nuestro tiempo. Nos
dices que ese grupo se llama Moceop, que lo has leído en la revista y que
algunos de los que te han escrito te hablaban también de él. Dices que lo
que te cuentan deja en mal lugar este movimiento. Creo que Cruz Campos, de la
diócesis de Cuenca, no lo tiene del todo claro cuando te dice que "estos
sacerdote se han asociado porque quieren estar casados y ser sacerdotes. Son
un grupo muy reducido que presionan para meternos por su camino a la gran
mayoría de sacerdotes que estamos contentos con lo que libremente hemos
elegidos. No somos culpables de los problemas personales que ellos hayan
tenido. Si, en un momento dado, han descubierto que su vocación no es la
sacerdotal y han decidido casarse y dejar el sacerdocio ¡felicidades! pero no
pueden obligarnos a la mayoría a que también nos casemos porque libremente
hemos decido ser todo del Señor y de la comunidad eclesial". Date
cuenta, Benjamín, que Moceop son las siglas de movimiento pro celibato
opcional; nosotros lo conocemos desde hace poco y sabemos que quieren abrir el
diálogo sobre la opcionalidad del sacerdote para mantenerse célibe o poder
vivir en familia y, en ningún caso, obligar a todos los curas a casarse.
Paloma, de
la diócesis de Getafe, conoce las siglas de este grupo de sacerdotes, pero no
te cuenta gran cosa de su realidad cuando te escribe "la asociación de
la que nos habla es una asociación no reconocida por la Iglesia que se llama
Moceop (Movimiento por el Celibato Opcional), formada por ex-sacerdotes y sus
mujeres, que en un determinado momento de su vida optaron por la secularización
o el abandono del ministerio para vivir la realidad del matrimonio. En mi
opinión, aunque el "asesor espiritual" de la página en internet de
la diócesis de Madrid te dice algo sobre el, también está lejos de la
realidad cuando afirma "lo que ocurre, desgraciadamente, es que hay
algunos colectivos de presión que parece que asumen su postura personal como
una manera de enfrentarse a los pastores de la Iglesia, para intentar
plantear, a veces, de manera polémica la oposición a una supuesta iglesia de
base. Lo cual, naturalmente, no es cierto".
Benjamín,
te noto muy preocupado por el tema y me sorprende la libertad que muestras
cuando afirmas "Si lo hacían bien de curas y les gustaría seguir siéndolo
¿por qué no se les deja como algo normal? ¿qué tiene de malo tener una
familia y decir misa?" Más aun cuando Alfonso, el "asesor
espiritual" de Madrid, te dice "date cuenta, Benjamín, que algo ya
adquirido a lo largo de los siglos y que se ha mostrado como sumamente
productivo: la entrega de tantos sacerdotes santos que han hecho de su vida un
verdadero himno al amor, hay que asumirlo como un don gozoso de Dios a su
Iglesia que hay que fomentar. La cuestión no es tanto "rebajar el listón",
sino hacer que cada uno en su lugar dé cuenta de los dones que ha recibido de
Dios, y los haga producir. El sacerdote ha de ser sacerdote, el padre de
familia padre de familia. Y eso no supone un desdoro ni para uno ni para otro,
cada cual cumple una función hermosísima dentro del Cuerpo de Cristo que es
su Iglesia, y no podemos mantenernos en constante añoranza de ser lo que no
somos, sino ser lo que somos para gloria de Dios". Lo que te comenta Juan
desde Cartagena tampoco tiene desperdicio: "Mira, el sacerdocio es una
cosa muy seria. Es una entrega total a Dios, una entrega "esponsal",
es decir, un compromiso como el de los esposos: uno con una y para siempre. El
sacerdote se compromete con Cristo y para siempre. El celibato es la ofrenda
que uno hace de su persona en su totalidad, como lo hizo Cristo por todos,
para que tanto afectiva como efectivamente sólo vivamos comprometidos con
nuestra vocación, que es absoluta, nos compromete totalmente. El celibato se
introdujo en la Iglesia en una época determinada precisamente tras una
evolución y profundización en la condición sacerdotal. En la Iglesia católica
de rito oriental no se exige el celibato para los sacerdotes, sí para el
Obispo. En las otras iglesias ortodoxas, y en la iglesia anglicana tampoco se
exige, pero hay una gran valoración hacia el sacerdote católico por lo que
supone de entrega radical al Señor y al pueblo". Parece que Juan rebaja
la "seriedad" de los sacerdotes cristianos católicos orientales,
anglicanos y ortodoxos por no obligarles a cumplir el celibato.
Pero ya
ves que sí que hay lugar para la esperanza que compartimos contigo. Lo que te
respondía Félix desde la página en internet de la Agrupación Católica
Universitaria, está en la línea de lo que piensan la mayoría de los
bautizados. Te recuerdo sus palabras para que también las tengas ordenadas en
esta larga carta: "durante los tres primeros siglos de su existencia la
Iglesia funcionó sin la obligación, impuesta posteriormente, del celibato
sacerdotal En ese tiempo, ocasionalmente, se imponía la continencia, incluso
a todos los bautizados.
Es en el año
325, en el primer Concilio Ecuménico de Nicea se decretó: ‘El Concilio
prohibe con toda severidad a los obispos, sacerdotes y diáconos, en una
palabra, a todos los miembros del clero tener (consigo) una persona del otro
sexo, excepto la madre, la hermana o la tía, o mujeres que no puedan dar el
menor motivo de sospecha’ (Canon 3). A los clérigos casados no les dan
ninguna clase de prescripciones.
En Oriente
hasta Justiniano (527-565) no se adoptaron disposiciones legales contra el
matrimonio de los sacerdotes. Según una Constitución de 1º de marzo de 528,
‘no puede ser obispo nadie que tenga hijos o nietos, puesto que el obispo
debe cuidarse en primera línea de la Iglesia y del culto. Además se ha de
impedir que los donativos o legados hechos a favor de la Iglesia puedan ser
aplicados por el obispo a su propia familia. El 18 de octubre de 530 hace
presentes el emperador las disposiciones eclesiásticas según las cuales los
sacerdotes, diáconos y subdiáconos no pueden ya casarse una vez recibidas
las órdenes. Los hijos de tal matrimonio son declarados incapaces jurídicamente
de recibir de su padre donativos o participaciones en la herencia’.
El año
691, el Sínodo Trullano creó la tradición que todavía pervive, funciona,
en la Iglesia oriental: la ley del celibato solamente obliga a los obispos.
Los otros clérigos pueden contraer matrimonio antes de las órdenes, pero
mientras atienden a los servicios sagrados están obligados a la continencia.
En
Occidente, por primera vez, a principios del siglo IV, el Sínodo de Elvira
(canon 33) prescribe no ya el celibato, sino la continencia total de los clérigos.
La
historia prosigue, larga, accidentada, curiosa, y no puedo ahora extenderme
(ver por ejemplo: el libro de A. Hortelano y M.I. Algini, Celibato,
interrogante abierto, Editorial Sígueme).
Para Jesús
de Nazaret no tienen sentido las prescripciones rituales de pureza del Antiguo
Testamento. Jesús sólo conoce una pureza,: la limpieza de corazón (Mt 5,8);
15,3; 13,11. Sólo el pecado es, pues, impureza: cf 1 Jn 1,7-9).
La
sentencia definitiva sobre puro e impuro la pronunció Jesús en su discurso
polémico en Mc 7,1-23; Mt 15,1-20.
La vida célibe
de Jesús no iba contra el matrimonio ni contra la mujer.
Los discípulos
de Jesús, por lo que sabemos, no estimaron que la actitud de Jesús (de no
tener esposa) les fuera propuesta expresamente a ellos como modelo. San Pedro
era casado (Mc. 1,30), "como los demás apóstoles y hermanos del Señor"
(1Cor 9,5). En la época postpaulina se exige (1 Tim 3,2.12; Tit 1,6) que el
ministro eclesiástico (obispo, diácono, presbítero) se distinga, entre
otras buenas cualidades de carácter, por el hecho de ser "hombre de una
sola mujer".
Hoy día sólo
Dios puede llamar y dirigir al sacerdocio a celibatarios. ¿Quién osaría
afirmar que sólo esto es su voluntad?
Esperemos
que la Iglesia vaya haciendo un continuo, serio, sensato discernimiento sobre
este punto del celibato obligatorio.
Por
supuesto que, cualquiera que sea su disposición, yo no pienso cambiar de la
decisión que asumí a mis dieciocho años al entrar en la Vida religiosa,
hacer mis votos y recibir el sacerdocio. Estoy centrado, contento, feliz. Pero
entiendo el problema que de hecho hoy existe. Una de las preguntas que muchos
hoy se hacen: la Eucaristía ¿es privilegio del clero (un clero de célibes)
o es un derecho de la Comunidad?
Poco a
poco se podrá ir dando respuesta a tus preguntas. Algún día volverá a
dejar de tener importancia la condición de varón célibe para la persona que
se sienta vocacionada a servir a la comunidad desde el sacramento del orden.
Quizá en las palabras de Juan Pablo II en la carta Novo Millennio Ineunte se
esconda el germen de lo que pueda venir cuando escribe en el número 46:
"es necesario, pues, que la Iglesia del tercer milenio impulse a todos
los bautizados y confirmados a tomar conciencia de la propia responsabilidad
activa en la vida eclesial. Junto con el ministerio ordenado, pueden florecer
otros ministerios, instituidos o simplemente reconocidos, para el bien de toda
la comunidad, atendiéndola en sus múltiples necesidades: de la catequesis a
la animación litúrgica, de la educación de los jóvenes a las más diversas
manifestaciones de la caridad".
El
ministerio ordenado, los ministerios instituidos y los reconocidos para toda
la comunidad. Una comunidad de hombres y mujeres, casados y célibes, atendida
por hombres y mujeres, casados y célibes. Nos toca a los que fuimos
bautizados y bautizadas tomar conciencia de la propia responsabilidad activa
en la vida eclesial.
Bueno
Benjamín, esperamos haber podido cumplir con lo que nos pedías en tu amable
carta. Para nosotros ha sido muy grato poder ordenar un poco las ideas que te
han ido enviando, reflexionar sobre ellas y poder compartir nuestro punto de
vista.
Nosotros
creemos que, en realidad, aún nos queda camino por recorrer, pero el Espíritu
sigue animando los desafíos, experiencias y barruntos de la Iglesia que Somos
y si creemos profundamente, como creemos, que la posibilidad de encarnación
del sacerdocio en la familia se mueve al aire del Espíritu, la sinceridad, el
caminar pausado, la sencillez de lo cotidiano, la naturalidad, la alegría de
vivir... la Fe, la Esperanza y el Amor, harán el resto.
Hasta
pronto.
VOLVER
^
MÁS
DE 600.000 PERSONAS PERTENECEN A ASOCIACIONES LAICALES
VINCULADAS A CONGREGACIONES RELIGIOSAS
AGENCIA IVICÓN,
13/11/01
MADRID
Un total
de 610.754 personas, pertenecientes a 68 asociaciones laicales vinculadas a
congregaciones religiosas en 16.380 sedes locales diferentes trabajan en España
con fines religiosos, talante misionero y proyección solidaria. Sin embargo,
este bloque del asociacionismo católico de seglares ligado a los institutos
religiosos, en el que no se incluyen las Organizaciones No Gubernamentales de
los religiosos, no tiene una imagen pública tan perceptible como otros
sectores eclesiales con mayor voluntad de presencia institucional.
Así se
desprende de un estudio descriptivo y valorativo del asociacionismo religioso
de laicos vinculado a congregaciones religiosas en España dirigido por
Fernando Vidal Fernández, profesor del Departamento de Sociología de la
Universidad Pontificia Comillas de Madrid, que ha sido presentado hoy a los más
de 400 superiores y superioras provinciales reunidos en la VIII Asamblea
General de la Conferencia Española de Religiosos (CONFER), que se celebra en
Madrid del 13 al 15 de noviembre bajo el lema “Religiosos y laicos: dos
vocaciones, una misión”.
Según el
estudio, el “núcleo duro” del asociacionismo laical religioso vinculado a
congregaciones religiosas en España lo constituyen 45 entidades distribuidas
en 795 sedes locales por toda España y que afilian a 51.927 personas, la
mayoría jóvenes procedente de centros educativos dirigidos por religiosos y
religiosas. A este número hay que sumar otras 20 asociaciones con alguna
disfuncionalidad detectada o funcionamiento irregular respecto del carisma
congregacional (3.287 personas), y varias asociaciones de orantes, que añaden
más de medio millón de afiliados más. Eso, sin contar la existencia de 31
asociaciones más, de las que el estudio no ha logrado tener constancia de su
existencia actual. “Tenemos algún indicio de que podría haber alguna
asociación, aunque nosotros no hemos logrado constancia de su existencia”,
señala el director de la investigación. Por tanto, en total 68 asociaciones
ampliables a 99.
Distribuidas
por tipos funcionales de entidades, hay tres clases de asociaciones: las
asociaciones apostólicas de laicos positivamente vinculadas a las
congregaciones (51.927 personas, 795 sedes locales, 45 asociaciones), las
asociaciones reducidas de fines no convencionales (3.827 personas, 117 sedes,
20 asociaciones) y las asociaciones que toman la forma de redes de orantes
(555.000 personas, 15.468 sedes), entre las que destaca por su número el
Apostolado de la Oración (APOR), asistido por la Compañía de Jesús, que
cuenta con alrededor de medio millón de asociados.
A su vez,
los dos primeros tipos pueden dividirse en asociaciones laicales estrictamente
de culto (2.758 personas, 30 sedes locales), asociaciones que realizan
servicios en una obra y se reúnen complementariamente con fines religiosos
(358 personas, 47 sedes), reducidas asociaciones ligadas a una congregación
por lazos puramente afectivos aunque anuncian fines religiosos (181 personas,
22 sedes), asociaciones vinculadas a una congregación con la que no se
mantiene una vinculación deseada (503 personas, 18 sedes), asociaciones
juveniles o que intentan una transición a asociaciones estables de adultos
(34.814 personas, 427 sedes, 15 asociaciones, incluidas las 21.000 personas y
las 262 sedes locales de las Juventudes Marianas Vicencianas, animadas por los
Padres Paúles y las Hijas de la Caridad), asociaciones apostólicas en
intensa colaboración con una congregación, con jóvenes y adultos (17.113
personas, 368 sedes, 30 asociaciones).
PERFIL
LAICAL
En razón
del género, el 60% de los socios son mujeres; es más, casi no existen
asociaciones laicales vinculadas a congregaciones religiosas donde la mayoría
sean hombres, y en casi la mitad de las asociaciones las mujeres están por
encima del 70%. Por edades, más de la mitad de las asociaciones están
formadas mayoritariamente por adultos: un 30% por gente entre 25 y 60 años,
en vida laboral activa. Sólo un 16% está formada mayoritariamente por
mayores de 60 años y en un 20% predominan claramente los menores de 25 años.
El sector de edad más representado es el de los adultos entre 35 y 60 años
que constituyen casi el 30% del conjunto de afiliados.
El estudio
sobre el asociacionismo religioso de seglares también refleja que prácticamente
todas las sedes locales cuentan con un religioso que acompaña a los grupos,
quienes asumen con mucha propiedad el carisma congregacional como institución.
En este sentido, el 60% de los afiliados está satisfecho con el cumplimiento
de los fines, que, al igual que la identidad de las entidades, están muy
marcados. Por eso, la consolidación institucional y la relación con los
religiosos es vista de modo muy optimista, constata el estudio, al señalar
también que poco más de la mitad de las asociaciones dicen no estar
alineadas a ninguna corriente ideológica, cívica o eclesial. En relación a
la situación eclesial, una mayoría relativa se muestra reformista y
moderadamente crítica con la pastoral vigente.
Según el
año de fundación, un 30% de las asociaciones fueron fundadas en los años
80, un 40% en los 90 y poco más del 25% antes de 1980. Los fines de las
asociaciones laicales católicas ligadas a congregaciones son
“radicalmente” religiosos, si bien un 60% de los afiliados, además de la
reunión periódica del grupo, realiza actividades de proyección social y el
39% de pastoral parroquial.
IMAGEN
PERCIBIDA
Para
elaborar el repertorio de temas que debían abordar en el análisis de cada
asociación, los autores del estudio sociológico recabaron también la opinión
de diversas personas y varias instituciones de la Iglesia ajenas al tipo de
asociaciones del estudio sociológico y analizaron las publicaciones de los últimos
20 años sobre la cuestión. La imagen percibida como resultado de las
conversaciones con este colectivo tan diversos de personas y entidades de la
Iglesia, se puede expresar, según el estudio, en estos términos: “Las
asociaciones laicales de fines religiosos vinculadas a las congregaciones
religiosas se ven como grupos juveniles que se reúnen, que están muy ligados
a colegios y congregaciones, desconectadas de lo diocesano-parroquial,
diversos y dispersos por el territorio, que afrontan la situación social y
eclesial actual desde claves distintas pero todavía no suficientemente
identificables y que apenas tienen rostro público identificable”.
Las
personas y entidades consultadas comentaron que las asociaciones vinculadas a
congregaciones apenas tienen rostro público ni se puede identificar alguna
por su nombre. Prácticamente nadie conoce personalmente a las mismas ni tiene
datos para enjuiciar su situación. Se sabe que existen pero se asocian
totalmente a la propia congregación y no tienen un perfil reconocible.
Estas
asociaciones, descritas sobre todo como “grupos” o “comunidades”, más
que como “movimientos”, funcionan, según los consultados, en un espacio
paralelo a lo diocesano, lo cual supone una fuente de conflicto con los
pastores de la Iglesia, y muestran una mayor inclinación por la
espiritualidad (lo celebrativo y lo cúltico) y la solidaridad
institucionalizada (el voluntariado y la ONG como figuras reconocibles) que
por lo teológico (formación intelectual) y lo político (la figura de la
militancia).
RECOMENDACIONES
Tras la
exposición de los resultados del estudio sociólogico, Vidal formuló algunas
recomendaciones a los superiores y superioras provinciales a partir de la
realidad asociativa perfilada, entre las que citó: reformular el
asociacionismo de antiguos alumnos para la renovación de su imagen pública,
facilitar procesos de formación académica en teología y “asociativizar prácticamente
todas las entidades de la comunidad católica para que exista una mayor
comunitarización”.
“NO
PUEDE HABER MISIÓN COMPARTIDA SI NO HAY VIDA COMPARTIDA”
La
colaboración apostólica entre religiosos y laicos no es una cuestión de
simple estrategia u operatividad misionera, sino que se trata de un aspecto
que afecta al núcleo de la fe y la eclesiología de comunión, pues “no
puede haber misión compartida si no hay vida compartida”. Es más, la
colaboración dará difícilmente buenos frutos si no está acompañada por
una vida compartida. Por eso, la VIII Asamblea General de la Conferencia Española
de Religiosos (CONFER) ha dedicado la tarde del primer día de su reunión
plenaria a estudiar el marco teológico y sociológico de la colaboración
entre religiosos y laicos, de la mano del jesuita Gabino Uríbarri, el
claretiano Pedro Belderrain y el sociólogo laico Fernando Vidal.
Esta
colaboración requiere, al mismo tiempo, estructuras y actitudes de fondo
sobre la relación entre las diversas formas de vida cristiana. “Podemos
invitar a los seglares a hablar en nuestros capítulos, darles voto en cien
mil consejos, ofrecerles cargos de responsabilidad en las obras apostólicas,
pero si falta el verdadero propósito de caminar en misión compartida, no
estamos haciendo nada”, comentó Belderrain al respecto, pues “compartir
tareas no supone compartir misión, y mucho menos el simple hecho de
repartirlas”.
Frente a
esta actitud, Belderrain, que es director de la revista Vida Religiosa, animó
a cultivar con esmero espacios de comunión y encuentro, alentar órganos de
participación y fomentar la escucha recíproca y eficaz. Y si es verdad que
se ha expresado varias veces y de modo solemne la convicción de que la
Iglesia no está formada si no tiene una laicado consciente o si prescinde de
la vida religiosa como elemento decisivo para la misión, “es hora de
colaborar más, de aunar fuerzas, de ahuyentar miedos”.
Por su
parte, Vidal comentó que “el imaginario sobre lo cristiano en nuestro país
no incluye la figura del laico vocacional y eclesialmente activo, por lo que públicamente
se carece de modelos de referencia institucionalizados que ayuden a la gente
en la construcción de su identidad”. De ahí que sugiriera la necesidad de
institucionalizar la figura de los laicos comprometidos dentro de la Iglesia
en general y de la vida religiosa en particular, porque los laicos
vocacionales que están implicados en un carisma concreto “son también
creadores y comentaristas de dicho carisma desde la aplicación a su vida
cotidiana o desde la reflexión más especializada”. El reconocimiento de
dicha figura laical en una congregación es fundamental para que pueda existir
colaboración, aclaró el sociólogo, al tiempo que para ello un factor
importante es la formación específica de los laicos.
Asimismo,
Uribarri insistió en la complementariedad de las diversas vocaciones
eclesiales y de los carismas en orden a la misión común en la Iglesia, que
“impide cualquier tipo de instrumentalización del otro”. Por eso, al
referirse a los criterios de actuación, el religioso jesuita dejó claro que
“el servicio que hoy Dios pide a la vida consagrada pasa por un servicio de
colaboración mutua y complementaria con el laicado en orden a la misión de
la Iglesia y de Cristo”. En este sentido, pidió actuar desde la convicción
aunque sin perder la identidad, favoreciendo la espiritualidad, las
plataformas apostólicas y la sabiduría acumulada que la vida religiosa puede
aportar, pero estando dispuestos a aprender y a recibir. Porque desde el punto
de vista teológico, en la relación entre los religiosos y los laicos está
en juego tanto la fidelidad a la eclesiología del Concilio Vaticano II como a
la propia vocación e identidad, apuntó Uribarri, mientras recordó que tanto
la vida consagrada como el laicado resultan fortalecidos de esa relación.
VOLVER
^
POR
UNA PROFUNDA REFORMA DE LA IGLESIA
Conclusiones
del "Sínodo a la sombra"
SÍNODO DEL
PUEBLO DE DIOS
ROMA.
Una Iglesia "pueblo de
Dios", donde por lo tanto lo que concierne a todos y a todas es
discutido, y donde todos y todas se comprometan por la paz y la justicia en el
mundo, y por una profunda reforma de la Iglesia católica romana. Es todo lo
que ha afirmado rotundamente el "Sínodo del pueblo de Dios" que se
ha autoconvocado en Roma desde el 4 al 7 de octubre en un "Sínodo
sombra" precisamente para hacer oír la voz de los "simples
fieles" en el Sínodo de los obispos, que al mismo tiempo se estaba
celebrando en el Vaticano. Organizado por varias instituciones, en Particular
el movimiento internacional "Somos Iglesia" y la "European
network" (red de grupos católicos de base europeos), el "Sínodo
sombra" se ha desarrollado en los locales de la Facultad valdense de
Roma, hallándose presentes un centenar de representantes de más de
trescientos grupos esparcidos por Europa, en las dos Américas, en Asía y en
África.
DECLARACIÓN
FINAL" DEL "SÍNODO SOMBRA
"Nosotros
creemos que todos los que forman el Pueblo de Dios, creados a su imagen, por
su responsabilidad bautismal y sobre la base de la tradición de las primeras
comunidades cristianas y de las enseñanzas del Concilio Vaticano II. Deben:
Hablar claro de los problemas que les conciernen. Asumir las responsabilidades
de su Iglesia e invitar a los pastores de la Iglesia católica romana a
dar razón de sus opciones. El Evangelio nos dice que un ministerio genuino en
la Iglesia es servicio (diakonía) al Pueblo de Dios. Este sentido de servicio
debe convertirse en una realidad y no quedarse sólo en una afirmación,
Considerando la urgencia de la situación en el interior de la lglesia, aunque
un diálogo espontáneo encuentra frecuentemente obstáculos, nosotros nos
atrevemos a hablar en voz alta porque estamos convencidos de que no se puede
reprimir al Espíritu.
La
tarea de los obispos en el interior de la comunidad humana
·
Los pastores de
la Iglesia católica romana, a los que nos dirigimos directamente, hoy más
que nunca deben pedir a los líderes del mundo que renuncien a una guerra de
represalia contra el terrorismo. Actuemos de manera que se encuentre una
solución de justicia por medio de una política de no violencia. Los líderes
políticos deben ser reclamados al quinto mandamiento ("no matarás"),
rechazando el militarismo y la guerra como instrumentos de política nacional
e internacional.
·
Los obispos son
invitados a esforzarse para desarraigar del mundo y de nuestra Iglesia católica
romana (cada uno por su parte) toda forma de violencia y, por lo tanto, la
pobreza, la discriminación y la exclusión de personas sobre la base de
motivaciones sexuales o de diferencias de género, del racismo y de la
superioridad étnica o lingüística, de la violencia contra la conciencia de
la intolerancia ideológica y de la pena de muerte. Promover una cultura de
vida comporta la admisión del uso del preservativo para prevenir la difusión
del virus HIV/AIDS también como método contraceptivo.
·
La asamblea del Sínodo
de los Obispos de 1971,en su documento "La Justicia en el mundo",
declaró que quien predica la justicia en el mundo debe ante todo ser justo a
los ojos del mundo. Los pastores de la Iglesia deben intentar construir una
Iglesia que sea un Sacramento de Justicia y de Noviolencia.
·
Los obispos deberían
contrastar el documento vaticano "Dominus Jesus" ( firmado por el
cardenal Joseph Ratzinger el 6 de agosto de 2000). Debemos comprometernos
humilde y seriamente en un diálogo interrelígioso, abandonar toda concepción
de superioridad católica y acoger la intercomunión ecuménica
·
Los Obispos son
invitados a señalar con el dedo las escandalosas divergencias entre ricos y
pobres de nuestro mundo, a denunciar una globalización opresiva y modelos
económicos neoliberales, a sostener los derechos de los trabajadores, la
cancelación de la deuda externa de las naciones pobres y la construcción de
un orden económico global basado sobre principios de justicia y democracia.
·
Los obispos deberían
promover un compromiso activo por nuestro planeta que es creación de Dios.
Deben también contribuir a promover políticas de protección del ambiente
que modifiquen comportamientos consumistas y que conserven los recursos del
mundo para las generaciones futuras. Los pasos hacia una ecología eficaz
deben iniciarse en el interior de la misma Iglesia católica romana.
·
Los obispos deben
respetar la conciencia y las opciones éticas de los que toman decisiones
sobre cuestiones en materia sexual o con respecto a la paternidad y a la
maternidad. Los pastores de la Iglesia son invitados a reexaminar las enseñanzas
eclesiásticas oficiales sobre tales temas, teniendo presente el "sensus
fidelium" (el sentir de los fieles).
·
El gobierno de la
Iglesia no debería reclamar la estructura de un Estado secular, y en las
organizaciones internacionales la Iglesia católica romana debería tener el
mismo "status" que los demás entes religiosos.
Los
Ministerios en la Iglesia Católica Romana
No debería
tolerarse forma alguna de discriminación en los ministerios eclesiásticos.
Todo ministerio, incluidos el diaconado ,el sacerdocio, el episcopado y el
papado, debería estar abierto, en línea de principio y teniendo en cuenta el
bien de la comunidad, a hombres y mujeres, casados o no, independientemente de
la raza o del grupo étnico.
La
Iglesia local
·
Quien tiene el
ministerio de la guía de la Iglesia local debería tener como tarea la de
sostener de forma fuerte, profética, pública la justicia, la paz, la
libertad y la integridad de la creación.
·
Los "simples
fieles" pueden dar grandes contribuciones a la vida y a las enseñanzas
de la Iglesia. Los líderes de la Iglesia local deberían partir de este
presupuesto. Deberían estar disponibles en contacto con el pueblo, propensos
a la discusión, a la escucha y al aprendizaje, flexibles ya abiertos incluso
interesados por cada uno individualmente.
·
Los pastores de
la Iglesia deberían sostener e intentar de comprender a los jóvenes. Deberían
implicarlos en la organización de celebraciones litúrgicas significativas,
de especiales ritos de paso, en el poder decisional y en encontrar los modos
para difundir el mensaje del Evangelio en nuestro mundo.
·
Nos comprometemos
con una Iglesia basada sobre la "colegialidad de todas las personas
bautizadas". El poder decisional y la responsabilidad deberían ser
compartidos, promoviendo la participación de todos. Los Sínodos o Consejos
locales deberían emplearse para realizar estos objetivos.
·
El pueblo de Dios
debería poder elegir a sus obispos y a los demás pastores. Estos líderes
deberían mantenerse en el cargo por un período de tiempo determinado y dar
cuenta de su actuación a la comunidad local de los fieles. Las normativas
para la elección, de los pastores deberían tener en cuenta el contexto
cultural en el que viven las comunidades locales.
·
El obispo local
es un líder que coordina los ministerios y promueve la unidad. Él o ella
debe dar cuenta de su actuación a la comunidad, y no asumir posturas de
imposición o de dominio.
·
La Iglesia local
debería instituir un método para la resolución Imparcial y justa de las
disputas a través de una mediación coordinada de terceras personas. El
modelo de un "defensor del pueblo" podría resultar útil.
·
Los pastores de
la Iglesia deberían acompañar a su pueblo en su camino de fe, sin temores y
miedo a los desafíos.
La
Iglesia universal
·
las características
de la Iglesia local arriba descritas deberían ser propias también de la
Iglesia católica romana a nivel universal.
·
El papado debería
basarse en la autoridad moral y no en el poder de jurisdicción. Un proceso
conciliar permanente es importante en cada Iglesia para favorecer una
participación ampliamente compartida.
·
Los pastores de
la Iglesia universal deberían acompañar a los fieles en el desarrollo de su
comunión de fe. Deberían respetar el papel del "sensus fidelium"
en la comunidad y !as opciones de conciencia de cada uno. Los pastores deberían
reclamar la unidad en las cosas esenciales, admitir la libertad en las cosas
dudosas y favorecer la caridad en todas.
·
En la Iglesia
debería prevalecer una postura de abierto debate teológico. Ningún fiel o
pastor de la Iglesia debería reprimir o castigar a otros fieles comprometidos
en el debate teológico o que se separen de las enseñanzas eclesiásticas
oficiales.
·
Y como quiera que
Dios es representado tanto en figura masculina como femenina, como Padre y
Madre, el liderazgo de la Iglesia universal debería incluir tanto a mujeres
como a hombres. Las mujeres son iguales a los hombres por naturaleza y por
gracia. Negar esta igualdad es una forma de violencia y una limitación de la
imagen de Dios.
·
Los pastores de
la iglesia deberían poder compartir las experiencias de vida de las
comunidades. Líderes que comparten las experiencias de vida de la gente común
pueden más fácilmente comprender la realidad del matrimonio, de la
paternidad y de la maternidad. Y al que está casado o tiene hijos le pedimos
que ayude a los pastores a reexaminar y reformular las enseñanzas eclesiásticas
sobre las problemáticas del matrimonio, de la paternidad y de la maternidad.
Nosotros creemos, en todo caso para ejemplarizar, que las personas divorciadas
y vueltas a casar deberían tener la posibilidad de recibir la Eucaristía;
que los métodos contraceptivos deberían ser dejados a la opción de
conciencia de cada uno; y que los homosexuales deberían ser bien acogidos en
el interior de la comunidad eclesial..
·
Todos los obispos
tienen igual dignidad. En el espíritu de subsidiaridad, los obispos deberían
subrayar su rol de representantes de la Iglesia local respecto a la Iglesia
universal, afirmando e ilustrando las experiencias de su pueblo.
·
Y ya que la
Iglesia universal contiene dentro de sí la multiplicidad, siendo por tanto
una "comunidad de comunidades", los pastores de la Iglesia universal
deberían actuar con el más profundo respeto a las diferencias culturales en
todo aspecto de la vida de la Iglesia.
VOLVER
^
CONTRA
EL TERRORISMO Y LA VIOLENCIA
Declaración
de la Asociación Española de Teólogos y Teólogas Juan XXIII
JUNTA
DIRECTIVA
MADRID
La
Asociación de Teólogos y Teólogas Juan XXIII quiere expresar, a través de
esta declaración, su condena del terrorismo y de la violencia desde la ética
humanitaria en favor de la vida y desde nuestra fe en el Dios de la
reconciliación, en los siguientes puntos
1.
Consideramos que todos los terrorismos son reprobables, porque atentan contra
la vida humana, que es el derecho fundamental del que emanan los demás
derechos. No cabe establecer diferencias desde el punto de vista ético y
desde la fe cristiana entre distintos tipos de terrorismos.
2.
Condenamos los actos terroristas del 11 de septiembre, que han destruido la
vida de miles de personas en los Estados Unidos y sembrado el terror en la
población mundial. Los actos resultan más condenables, si cabe, porque se
han llevado a cabo bajo el nombre de Dios, que, según el decálogo de las
tradiciones judía y cristiana, no puede tomarse en vano, y menos aún como
justificación de la violencia. En todas las religiones se formula el precepto
de "no matarás".
3.
Con la misma contundencia expresamos nuestra condena de los bombardeos de
Afganistán llevados a cabo por la coalición internacional liderada por los
Estados Unidos. La operación "Libertad Duradera" supone un
retroceso ético, ya que significa la aplicación de la ley del talión, sin límite
ni control, contra un pueblo que no es responsable de los atentados
terroristas del 11 de septiembre. Los bombardeos contra Afganistán han
desencadenado una espiral de violencia imposible de detener y han tenido
consecuencias negativas: muertes de personas de todas las edades;
fusilamientos indiscriminados de los adversarios; caza y captura de personas
que, por muy culpables que sean, no pueden ser objeto de irracionales
instintos de venganza; refugiados que tienen que sobrevivir en condiciones
precarias, destrucción de las infraestructuras de un país que se encuentra
en permanente estado de guerra desde hace casi un cuarto de siglo. La
respuesta violenta a los atentados del 11 de septiembre no nos parece la mejor
respuesta al problema del terrorismo mundial. Consideramos que los bombardeos
son contrarios al derecho internacional.
4.
Nos definimos a favor de los métodos pacíficos, de la no violencia-activa,
como cauce más eficaz para resolver los conflictos, en la línea de
personalidades religiosas emblemáticas de todos los tiempos: Buda, Jesús de
Nazaret, Gandhi, Luther King, Juan XXIII, Dalai Lama, etc.
5.
Estamos en contra de la leyes represivas que se están debatiendo en el
Parlamento Inglés y de la orden de Bush de juzgar a los terroristas en
tribunales militares secretos, ya que abren el camino a a juicios sin garantías
e incluso ejecuciones, sobre todo contra la población extranjera. Tales
medidas constituyen un recorte de las garantías constitucionales y una negación
de la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley, y son más propias de
Estados dictatoriales y policiales que de Estados libres y democráticos.
6.
Estamos en contra de la ocupación de Palestina por parte de Israel y de las
acciones violentas llevadas a cabo por el ejército israelí, que han causado
la muerte indiscriminada de ciudadanos y ciudadanas palestinos: dirigientes
políticos, niños, mujeres, jóvenes, etc. Condenamos igualmente el recurso a
la violencia de las organizaciones armadas palestinas. La comunidad
internacional y sus instituciones deben exigir el cumplimiento de las
resoluciones de la ONU y facilitar el camino para la independencia de
Palestina. Abogamos por una solución pacífica al conflicto judio-palestino
que pasa por la creación del Estado Palestino, su reconocimiento por la
comunidad internacional y su protección por la ONU, que no puede ser neutral
en esta cuestión.
7.
Condenamos el terrorismo de ETA, que carece de toda justificación: política,
social, religiosa, cultural, económica y ética, responde a la lógica de la
muerte, de la extorsión, está dictado por el fanatismo y golpea
indiscriminada y ciegamente a todos los sectores de la población y a todos
los pueblos de España. Todos los ciudadanos, sin excepción, estamos en el
punto de mira de ETA y somos víctimas potenciales. Por ende, cualquier
actitud de legitimación del terrorismo de ETA nos parece un acto de
complicidad. Más aún si la legitimación, el encubrimiento o el silencio
proceden de sectores religiosos. En ese caso se retrocede a etapas ya
superadas de la religión, que se caracterizan por la violencia de lo sagrado
y constituyen la perversión y degradación de la experiencia religiosa.
Ninguna causa, por muy noble que sea, justifica la destrucción de la vida
humana, sobre todo cuando existen cauces democráticos para su defensa.
8.
Condenamos la violencia por razones étnicas, raciales y religiosas,
especialmente las llevadas a cabo contra las minorías que, por serlo, se
sienten indefensas. Son ellas las que precisan de más defensa y protección.
9.
Condenamos con la misma energía la violencia de género, especialmente la que
se lleva a cabo contra las mujeres en sus diferentes modalidades: a través de
los medios de comunicación, de la publicidad, en el hogar, en el trabajo, en
la vida cotidiana, en la educación, en el lenguaje, etc. En dicha violencia
tienen una responsabilidad no pequeña las religiones con sus estructuras
patriarcales y androcéntricas y sus prácticas discriminatorias y excluyentes
de las mujeres.
10.
Con frecuencia el caldo de cultivo del terrorismo son las situaciones de
injusticia estructural del mundo actual, provocadas por el modelo económico
neoliberal, que sume en la pobreza a dos terceras partes de la humanidad, ¡más
de 4.000 millones de personas! Las religiones han de asumir su responsabilidad
histórica en este terreno trabajando por la construcción de un orden
internacional más justo y solidario. Sobre todo, en el caso de las grandes
religiones, que están extendidas por todo el mundo y pueden influir
decisivamente en la mutación de la marcha del mundo en la dirección de la
fraternidad-sororidad universales.
11.
También se ejerce la violencia contra la naturaleza, a través del actual
modelo de desarrollo científico-técnico de la modernidad, que se muestra
salvaje al destruir las fuentes naturales de la vida. Proponemos unas
relaciones no opresivas y una convivencia pacífica entre los seres humanos y
la naturaleza. Las religiones poseen importantes tradiciones que reconocen al
mismo nivel y en igualdad de condiciones los derechos de la tierra y los de la
humanidad, a partir de que una y otra son imagen de Dios y gozan de la misma
dignidad.
12.
Las religiones no pueden echar leña al fuego del terrorismo nacional e
internacional, atizándolo o justificándolo. Han de utilizar el dinamismo de
su voz profética para denunciarlo y condenarlo con palabras y hechos. Han de
ser agentes de reconciliación e impulsoras de procesos de pacificación. Con
el mismo empeño han de trabajar por la construcción de un mundo donde
quepamos todos y todas. El combate contra la injusticia estructural requiere
la misma decisión y el mismo empeño que la lucha pacífica contra el
terrorismo.
13.
Dos son las exigencias que han de cumplir las religiones: a) la renuncia a la
guerra entre ellas y la opción por el diálogo inter-religioso e
inter-cultural; b) el acuerdo en torno a unos mínimos éticos en favor de la
justicia, la paz, la defensa de la naturaleza, la lucha por al justicia y la
igualdad entre los hombres y la mujeres.
LA
JUNTA DIRECTIVA DE LA ASOCIACIÓN DE TEÓLOGOS Y TEÓLOGAS JUAN XXIII: Enrique
Miret Magdalena, Juan José Tamayo-Acosta, Casiano Floristán Samanes, José
María Castillo Sánchez y Alfredo Tamayo Ayesterán.
VOLVER
^
SACERDOTES
CASADOS
JUAN GARCÍA PÉREZ,
S.J., Profesor de Teología Universidad Pontificia Comillas
Las agencias de noticias han
recogido unas declaraciones del Obispo de Gerona, D. Jaume Camprodón, en las
que proponía la ordenación de hombres casados para paliar de algún modo la
actual falta de sacerdotes. Con ello, se darían en la Iglesia católica del
rito latino dos tipos de sacerdotes, célibes y casados. Estos últimos, ya
sacerdotes, seguirían llevando vida matrimonial.
Estas palabras han extrañado a
algunos. Habría que relativizar esa extrañeza. Afirmaciones semejantes a las
del Obispo de Gerona las han hecho algunos obispos de todo el mundo. Bien es
cierto que no recordamos que los obispos españoles en activo se hayan
manifestado sobre este punto. La escasez llamativa de vocaciones sacerdotales
viene desde hace años. Quizá la sorpresa se refiere a los motivos que han
podido inducir a Monseñor Camprodón a hablar ahora, cuando por razón de
edad está a punto de dejar el gobierno de la diócesis. Lo que importa, con
todo, no es el «cuándo» sino el «qué». En nuestra historia reciente,
aunque la cuestión no es de ahora, el celibato es blanco de comentarios y no
pocos ataques, sobre todo con ocasión de algún escándalo o abusos. Aun así,
aquellos comentarios superficiales, despectivos o sarcásticos, que no
alcanzan el nivel de una discusión medianamente seria, no deberían cerrar el
camino a una reflexión sobre los pros y los contras, la conveniencia y
dificultades del celibato de los sacerdotes. Aquí delimitamos el tema. No
abrimos una reflexión global acerca del celibato sacerdotal. Nos
circunscribimos a las palabras del obispo de Gerona.
Hay dos preguntas, muy directas y
sencillas en su formulación. ¿Puede la Iglesia asumir la opinión del obispo
cuasi-dimisionario de Gerona?. ¿Debería hacerlo?. Es sabido que la ley del
celibato vigente en el rito latino de la Iglesia, no así en la Iglesia
oriental, es una ley únicamente eclesiástica. La Iglesia podría modificarla
si lo estimase conveniente. Permítasenos un breve recorrido sobre la historia
zigzagueante de esta ley.
En el Antiguo Testamento, el
celibato no es considerado una virtud sino una rareza o una locura. Cierto que
hay algunas excepciones, como el ejemplo profético de Jeremías, pero todo el
Antiguo Testamento está atravesado por el símbolo del amor nupcial entre
Dios y su pueblo. Y la tradición judía recoge esta herencia. Para el Talmud,
un célibe no es un hombre auténtico. En el s.II antes de Cristo, Simeón Ben
Azzai deberá justificar su celibato ante un tribunal rabínico y para ello
invoca la falta de tiempo (!).
Con el Nuevo Testamento se produce
un giro revolucionario. Las primeras cartas de S.Pablo son anteriores a la
redacción de los evangelios. Esas cartas hablan de una inminente segunda
venida de Cristo y con ello el fin de este mundo. Queda poco tiempo. «Los que
tienen mujer, que vivan como si no la tuvieran» (1 Cor 7,29). Escritos algo más
tardíos, como el evangelio de Mateo, pondrán en labios de Jesús la
posibilidad del celibato «por el Reino de los cielos». Jesús no emplea la
palabra «célibe» (agamos) utilizada por Pablo sino que habla de «hacerse
eunuco», lo cual evoca una mutilación o una violencia impuesta a la
naturaleza, aunque no todos comprenderán este lenguaje. Es un don de Dios.
Puesto que con Jesús han irrumpido ya en nuestra historia «los tiempos últimos»,
todas las realidades penúltimas (entre ellas la sexualidad) están destinadas
a desaparecer.
No es posible aquí seguir con
detalle el curso y los meandros de la introducción del celibato como ley
obligatoria en la Iglesia latina. El profesor Díaz Moreno SJ (Universidad
Comillas) ha expuesto una síntesis muy clara y orientadora. En los tres
primeros siglos no se quiso prohibir el matrimonio a los ordenados sacerdotes.
A principios del s.IV el Concilio de Nicea, después de algunos concilios
particulares como el de Ancira (Ankara), quiso imponer el celibato pero se
opusieron algunos de los más cualificados Padres Conciliares. A finales del
s.VI se admite en la Iglesia latina a los varones casados en todos los grados
de la jerarquía pero si aceptan la ordenación, deben renunciar al uso del
matrimonio, lo cual requiere un acuerdo entre los esposos. Si son ordenados
estando solteros, no se pueden casar. Con todo el celibato de los sacerdotes y
obispos era mucho más un ideal que una realidad. La reforma de Gregorio VII,
(1073-1085) no fue ni total ni duradera. Como recoge Stickler, se consideraba
legítima una práctica contraria a todas esas prescripciones de los papas.
Todavía en las Decretales de Gregorio IX (1234) se hablaba de la conveniencia
o no de ordenar a los hijos de los sacerdotes. En el s.XV dos concilios
particulares, Costanza y Basilea, refuerzan las prescripciones del celibato,
pero en ese mismo siglo Nicolás de Tudeschis (+1445), enviado del Papa
Eugenio IV en el Concilio, se muestra partidario de un celibato opcional. El
Concilio de Trento zanjará la cuestión y es la fuente legal de la ley canónica
vigente en la actualidad.
Los textos recientes de los últimos
papas (Pablo VI y Juan Pablo II) dan a entender con meridiana claridad que
tienen voluntad expresa de mantener esta ley. Por ello sería aquí necesario
hacer una distinción a las afirmaciones del obispo de Gerona. La ordenación
de casados en la Iglesia católica tiene ya lugar pero sólo hasta el
diaconado (Pablo VI en 1967). No se incluye por tanto el sacerdocio. La
posible ordenación (sacerdotal) de casados ha sido rechazada tanto por Pablo
VI como por Juan Pablo II. Suponemos que el obispo de Gerona no se refiere a
la ordenación de diáconos sino a la ordenación sacerdotal de hombres
casados. La respuesta sería: la Iglesia puede hacerlo pero los papas hasta
ahora han manifestado con toda claridad que no tienen intención de hacerlo.
¿Debería cambiarse la ley?. No hablamos de un cambio generalizado de la ley
sino que nos atenemos exclusivamente a la afirmación del obispo de Gerona: la
posible ordenación sacerdotal de hombres casados.
Se dan ya algunos casos parecidos
aunque no idénticos a los sugeridos por el Obispo de Gerona. Nos referimos a
aquellos ministros anglicanos casados que se convierten al catolicismo y
solicitan ser ordenados presbíteros en la Iglesia Católica. Juan Pablo II,
después de una consideración individualizada de cada caso, lo ha concedido
en alguna ocasión. Y entonces el «nuevo sacerdote católico» sigue viviendo
con su esposa.
Terminamos con una reflexión. Hoy día
existen diáconos permanentes casados que atienden a varias comunidades
parroquiales. Pero, como diáconos, no pueden celebrar la Eucaristía. La
reflexión del obispo de Gerona podría situarse aquí: ¿Habrá llegado el
momento de ordenar sacerdotes a algunos de esos diáconos para que puedan
servir más plenamente a las parroquias? Karl Rahner, hace ya años, hizo esa
misma pregunta con mayor amplitud: si la Iglesia, manteniendo la ley del
celibato, llegase a la situación de no poder atender a muchas parroquias,
entonces tendría que renunciar al celibato obligatorio, que es una ley de la
Iglesia, ya que el bien de los fieles es más importante.
No sabemos cómo se desarrollará el
futuro. Hay cambios que parecen imposibles, en un determinado momento se
realizan y pasado algún tiempo parecen obvios. Corresponde a los responsables
de la Iglesia tomar las decisiones necesarias para el bien de los fieles. Y a
los católicos recibirlas con respeto, lo cual no impide exponer los problemas
y apuntar posibles salidas. Y esto es lo que ha hecho hace unos días el
Obispo de Gerona.
VOLVER
^
PLURALISMO
Y LAICIDAD EN LA DEMOCRACIA
GREGORIO PECES-BARBA,
Catedrático de Filosofía del Derecho y rector de la Universidad Carlos III
de Madrid
Una democracia moderna es
inseparable del pluralismo y de la neutralidad religiosa en que consiste la
laicidad. Son los elementos necesarios que apuntan en los orígenes de la
modernidad, que cristalizan en la Ilustración y que se consolidan en los dos
últimos siglos.
En ambos casos estos rasgos
identificadores de la democracia traen causa de su condición esencial de
sociedad abierta. Este concepto lo introdujeron en la filosofía política
primero Bergson en Les deux sources de la morale et de la religion en 1932, y
después, Popper en The Open Society and its enemies, inmediatamente después
del final de la Segunda Guerra Mundial (1945).
La sociedad abierta que es la
democracia pluralista y laica se opone a la sociedad cerrada, que a su vez
trae causa de una ideología antimoderna, tradicionalista y nacionalista. En
esta ideología se refugia todo el antiiluminismo de plurales orígenes, desde
el eclesiástico y sus fundamentalismos hasta los tradicionalistas o los
fascistas del Estado ético. La sociedad cerrada desembocaba con esos perfiles
ideológicos en un organicismo que consideraba al grupo como la realidad
suprema, o a una verdad incontrovertible como la que se debió imponer
necesariamente para alcanzar la libertad.
Esta perspectiva de la sociedad
cerrada es definida por Bergson como un tipo de agrupación humana 'cuyos
miembros están unidos por vínculos recíprocos, indiferentes al resto de los
hombres, siempre dispuestos a atacar o a defender, situados en una actitud de
combate'. Para Popper, la sociedad cerrada se constituye, esencialmente, sobre
una rigidez de comportamientos apoyados por una autoridad de carácter
religioso. En todo caso, con diferencias sobre el valor de la intuición que
Popper rechaza, para salir de la sociedad cerrada, ambos coinciden en que en
la sociedad abierta se valora al hombre y a su dignidad, cada uno asume una
responsabilidad personal y no se disuelve en el colectivo. Es la inteligencia
usada libremente por cada uno, contra la superstición, el dogmatismo y la
creencia en una verdad política única. Es, en definitiva, la vieja idea
kantiana del hombre que no necesita andaderas la que identifica a la sociedad
abierta. El nacionalismo radical, el fundamentalismo religioso o político del
Estado ético son los signos de la sociedad cerrada y los enemigos de la
democracia. En esta perspectiva adquieren todo su valor como fundamentos del
sistema las ideas de pluralismo y de laicidad. Se puede afirmar que la
sociedad democrática sólo puede ser plural y laica.
El pluralismo deriva de la propia
condición humana y de la libertad de pensamiento, de conciencia, de cátedra,
de la ciencia, de la investigación y de la creación artística. El
pluralismo, una consecuencia del libre juego de la razón humana, no es obstáculo
para la existencia de sociedades ordenadas y estables, siempre que sean
sociedades tolerantes y donde se reconozca al otro, al ajeno, como un ser
igualmente digno, libre y razonable, capaz de crear y de creer. La cooperación
social y la amistad cívica sustituyen en las sociedades bien ordenadas, como
son las democráticas, al enfrentamiento y a la dialéctica amigo-enemigo
propios de las sociedades cerradas. El pluralismo es el único escenario
posible de este modelo, lo que no significa que estas sociedades no incluyan
concepciones filosóficas contrapuestas. Sólo es exigible que esas filosofías
contrapuestas sean superponibles y no incompatibles. Deben ser, como dice
Rawls, 'filosofías comprehensivas razonables', es decir, que expresan una
concepción del mundo que se distingue de otras por los valores que prima, que
suponen una cierta estabilidad, que no desean usar el poder político para
impedir la expresión del resto de las doctrinas, y finalmente, que aunque
crean en su verdad, no desean imponerla, ni piensan que supone, además, la única
moralidad política.
Este pluralismo es imposible cuando
una concepción del bien o una filosofía comprehensiva pretenden ser el núcleo
de la razón pública, es decir, cuando intentan que su ética privada, su
idea de la virtud, de la felicidad, del bien o de la salvación, es decir, su
núcleo de verdad, se conviertan en la ética pública de la sociedad. La
disolución de la ética privada en ética pública es propia de las filosofías
totalitarias.
Íntimamente vinculada con la idea
de pluralismo está la laicidad o la concepción laica del Estado, igualmente
esencial para la democracia. En efecto, vincular laicidad con democracia es,
desde otro punto de vista, reconocer la autonomía de la política y de la ética
pública frente a las pretensiones de las iglesias de dar una legitimación
social al poder político, vinculándolo con su particular concepción de la
verdad en relación con su idea del bien, de la virtud o de la salvación. En
el ámbito católico es un reflejo del agustinismo político, que no acepta
que exista una luz propia y autónoma del mundo profano, y que sostiene que
toda la luz procede de Cristo a través de su Iglesia, no sólo en su ámbito
propio, sino también en el de la sociedad política.
En el fundamentalismo islámico, el
control coránico extremo, administrado por su clérigos, pone igualmente en
entredicho la posibilidad de una democracia plena.
La laicidad no supone una acción de
la democracia contraria al hecho religioso ni a las instituciones eclesiales,
aunque ciertamente ha existido y quizás existe un laicismo agresivo enemigo
del fenómeno religioso, sobre todo en el siglo XIX. Es verdad que es
normalmente reacción frente al asfixiante clima clerical del Estado Iglesia,
como llamaba Fernando de los Ríos al Estado unido en España a partir de los
Reyes Católicos, donde la unidad política se acompañó desde el principio
con la unidad de la fe, haciendo así imposible la democracia.
No se trata, para responder al
hartazgo de intromisión eclesiástica, de volver a ese laicismo decimonónico,
cargado también de un contenido teológico, aunque sea negativo. Se trata de
defender la neutralidad del Estado, su carencia de opiniones religiosas,
frente a una concepción teológica de la política, que pretende imponer el
uniformismo frente al pluralismo y el confesionalismo frente a la laicidad.
Dice Bobbio que normalmente esas políticas de la Iglesia institución
introducen en la defensa de intereses el espíritu de intransigencia dogmática
propio de los principios. Para él, las cuestiones políticas son más de
intereses que de principios, mientras que estos teólogos de mala fe trafican
con principios para en realidad defender intereses. Por eso dirá Bobbio, en
Tra due Repubbliche que 'la consecuencia del espíritu teológico transportado
al ámbito político es la elevación de los intereses, pero la degradación
de los principios'.
Pero en nuestro ámbito cultu- ral,
la Iglesia católica, más modernizada, cumple, como Iglesia institución y en
una línea más moderada pero igualmente incompatible con una sociedad democrática,
el mismo papel. No afecta esta tesis ni a la religión en general ni a los
valores cristianos ni al mensaje evangélico, sino a una forma de administrar
esas verdades como incompatibles con otras y como de obligado cumplimiento
para alcanzar la libertad. Esas premisas son difícilmente compatibles con la
sociedad democrática y sus valores.
Por una parte, es difícil
compaginar la falta de democracia interna en la Iglesia con una defensa
externa de sus valores. Hay una cierta hipocresía, o una cierta esquizofrenia
de servicio a dos señores incompatibles, cuando se defiende un sistema oligárquico
y jerárquico para el gobierno de la Iglesia y se defiende con el entusiasmo
de los neófitos la democracia política, aunque eso tampoco siempre. Esta
defensa de la democracia es además reciente, y arranca de las primeras décadas
del siglo XX. Véanse si no los años negros que van desde 1830, Mirari Vos,
hasta 1880, Libertas, donde las encíclicas pontificias condenaban los 'torpes
deseos de libertad que quieren acabar con los sagrados derechos de los príncipes',
y calificaban a la libertad de conciencia de pestilente error, en una defensa
a destiempo de las monarquías absolutas.
Pío X, en la encíclica Vehementer
Nos, sobre la separación entre la Iglesia y el Estado en Francia, de 11 de
febrero de 1906, defenderá la jerarquía y la falta de democracia interna de
la Iglesia:
'La escritura nos enseña, y la
tradición de los padres lo confirma, que la Iglesia es el Cuerpo Místico de
Cristo... En el seno de la cual hay jefes que tienen plenos y perfectos
poderes para gobernar, para enseñar y para juzgar. De lo cual resulta que
esta sociedad es desigual por esencia, es decir, es una sociedad que comprende
dos categorías de personas: los pastores y el rebaño, los que ocupan un
rango en los distintos grados de jerarquía y la multitud de los fieles. Y de
tal modo son distintos entre sí, que sólo en el cuerpo de los pastores
reside la autoridad y el derecho necesario para promover y dirigir a todos los
miembros hacia el fin de la sociedad. En cuanto a la multitud, ella no tiene
otro deber que el de dejarse conducir y, rebaño dócil, seguir a sus
pastores...'.
Este texto, que en lo esencial sigue
estando vigente, aunque se enmascare con palabras más suaves, se expresa con
el lenguaje de la literatura política justificadora del poder absoluto, que
viene de Dios. Con esa filosofía se ejerce censura sobre escritos de
religiosos, teólogos, filósofos, y también de creyentes laicos. Incluso se
limitan derechos fundamentales, y se incapacita para trabajar como profesor de
religión por razones que afectan a la intimidad y que son perfectamente lícitas
en la sociedad civil.
Pero la dificultad mayor para que la
Iglesia pueda integrarse en una sociedad democrática procede de esa
consideración, extrapolada al ámbito político, de que es la detentadora y
la administradora de la Verdad con mayúsculas, que es la verdad de Dios. Esa
postura sería compatible en el ámbito de la ética privada, es decir, si se
sostuviera que la verdad que hace libres es la que afecta al ámbito de la
moralidad individual. Creer que el mensaje cristiano libera a los individuos y
es el camino de la salvación, es perfectamente compatible con la sociedad
democrática, que además debe en sus estructuras constitucionales favorecer
que ese mensaje pueda ser transmitido, e incluso promover las condiciones y
remover los obstáculos para alcanzar ese fin. Pero la Iglesia institución
está presente en los ámbitos del poder político, incluso hasta Pío IX, el
último soberano con poder político real, y hoy mantiene un poder político
simbólico, el Estado Vaticano.
El traslado al ámbito político del
principio 'la verdad nos hará libres' supone la superioridad de la Iglesia
respecto de conceptos democráticos como participación, representación,
sufragio, soberanía. Ésta es la orientación hoy imperante impulsada desde
Roma, que aparta la compatible con la democracia que se expresaba en el
Concilio y antes en la encíclica Pacem in Terris, de Juan XXIII. A la
conciencia individual como motor de la participación política del cristiano
le sustituye la vieja idea del orden del universo creado por Dios. Así, se
pretende que una concepción del bien sea el núcleo definidor de la ética pública.
La ética privada invade y sustituye a la ética pública, lo que es
incompatible con lo que Rawls llama una sociedad bien ordenada, es decir, una
sociedad democrática.
Otra cosa es el talante democrático
de muchos cristianos y la cooperación social que prestan, en muchos casos
impagable. Eso demuestra que no es la religión la que es incompatible con la
democracia, que incluso tiene muchas raíces evangélicas, sino unas
instituciones jurídicas y económicas que pretenden ejercer en una sociedad
plural y laica el monopolio de la verdad. En ese aspecto se comprende bien el
valor esencial que tiene el espíritu laico para la Democracia.
VOLVER
^
EDUCACIÓN
ESCOLAR Y LIBERTAD DE RELIGIÓN
Libertad de Religión, de Convicciones, la
Tolerancia y la No Discriminación
Documento final
del de Conferencia Internacional Consultiva sobre la Educación Escolar
MADRID.
La
Conferencia, reunida en Madrid del 23 al 25 de noviembre de 2001 con ocasión
del vigésimo aniversario de la Declaración sobre la Eliminación de todas
las formas de Intolerancia y de Discriminación fundadas en la Religión o las
Convicciones, adoptada el 25 de noviembre de 1981 por la Asamblea General de
las Naciones Unidas,
a) Considerando que el
reconocimiento de la dignidad inherente a todos los miembros de la familia
humana y de sus derechos iguales e inalienables constituye el fundamento de la
libertad, la justicia y la paz en el mundo, y que todos los derechos humanos
son universales, indivisibles e interdependientes;
b) Recordando la Carta de las
Naciones Unidas, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Convención Internacional
sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación Racial y la
Declaración sobre la Eliminación de todas las formas de Intolerancia y
Discriminación fundadas en la Religión o las Convicciones (en el
entendimiento de que la libertad de religión o convicciones incluye las
convicciones teístas, agnósticas y ateas, así como el derecho a no profesar
ninguna religión o creencia), que reconocen el derecho a la libertad de
pensamiento, de conciencia, de religión o convicciones', y apelan al
entendimiento, al respeto, a la tolerancia y a la no discriminación;
c) Tomando nota de que se producen
en muchas partes del mundo graves manifestaciones de intolerancia y de
discriminación que amenazan el disfrute de los derechos humanos y las
libertades fundamentales, incluida la libertad de pensamiento, conciencia,
religión o convicciones;
d) Reafirmando el llamamiento hecho
por la Conferencia Mundial de Viena sobre los Derechos Humanos a todos los
Gobiernos para que, en cumplimiento de sus obligaciones internacionales y
teniendo en cuenta debidamente sus respectivos ordenamientos jurídicos,
adopten todas las medidas apropiadas para luchar contra la intolerancia
fundada en la religión o las convicciones y la violencia que la acompaña;
e) Considerando que es esencial
promover el derecho a la libertad de religión o convicciones y abstenerse de
utilizar las religiones o las convicciones para fines incompatibles con la
Carta de las Naciones Unidas o los textos pertinentes de las Naciones Unidas,
y garantizar el respeto de los principios y objetivos de la Declaración sobre
la Eliminación de todas las formas de Intolerancia y Discriminación fundadas
en la Religión o las Convicciones;
f) Convencida de la necesidad de una
educación en el ámbito de los derechos humanos que condene y procure
prevenir todas las formas de violencia fundadas en el odio y en la
intolerancia en relación con la libertad de religión o convicciones.
g) Consciente de la responsabilidad
que incumbe a los Estados de promover a través de la educación los propósitos
y principios enunciados en la Carta de las Naciones Unidas, para avanzar en el
entendimiento, la cooperación y la paz internacionales, y en el respeto de
los derechos humanos y las libertades fundamentales;
h) Tomando nota de la Convención de
la UNESCO de 14 de diciembre de 1960 contra la Discriminación en materia de
Educación y de su Protocolo adicional de 1962; de la Recomendación de la
UNESCO sobre la Educación para el Entendimiento, la Cooperación y la Paz
Internacionales y la Educación en materia de Derechos Humanos y Libertades
Fundamentales adoptada el 19 de noviembre de 1974; y de la Declaración sobre
la Raza y los Prejuicios Raciales de 27 de noviembre de 1978;
i) Tomando nota de que la tolerancia
implica la aceptación de la diversidad y el respeto del derecho a ser
diferente, y que la educación, particularmente la escolar, debe contribuir de
una manera significativa a promover la tolerancia y el respeto de la libertad
de religión o de convicciones;
j) Tomando nota de la Conferencia
Mundial contra el Racismo, la Discriminación Racial, la Xenofobia y las
Formas Conexas de Intolerancia;
k) Recordando que el artículo 26.2
de la Declaración Universal de los Derechos Humanos establece que la educación
tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el
fortalecimiento del respeto de los derechos humanos y de las libertades
fundamentales, y favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre
todas las naciones, grupos raciales o religiosos;
l) Tomando nota de los principios
relativos al derecho a la educación contenidos en el artículo 13 del Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y reiterados en
la Convención sobre los Derechos del Niño;
m) Tomando asimismo nota del artículo
29 de la Convención sobre los Derechos del Niño, que dispone que la educación
debe estar dirigida a "desarrollar la personalidad, las aptitudes y la
capacidad mental y física del niño hasta el máximo de sus posibilidades; el
desarrollo del respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales
y de los principios consagrados en la Carta de las Naciones Unidas; inculcar
al niño el respeto de sus padres, de su identidad, de su idioma y de sus
valores culturales, así como de los valores nacionales del país en que vive,
del país del que es originario y de las civilizaciones distintas de la suya;
preparar al niño para asumir una vida responsable en una sociedad libre, con
espíritu de comprensión, paz, tolerancia, igualdad entre los sexos y amistad
entre todos los pueblos, grupos étnicos, nacionales y religiosos, y entre las
personas de origen indígena";
n) Tomando nota del derecho de los
padres, las familias, los tutores legales y otros custodios legalmente
reconocidos a elegir escuelas para sus niños y garantizar su educación
religiosa y/o moral, de conformidad con sus propias convicciones y con los
requisitos educativos mínimos que puedan ser establecidos o aprobados por las
autoridades competentes, y en conformidad con los procedimientos seguidos en
cada Estado para la aplicación de su legislación y de acuerdo con el interés
superior del niño;
o) Recordando el párrafo 38 del
Programa de Acción de Viena, y consciente de la necesidad de considerar la
igualdad de género en la educación escolar en relación con la libertad de
religión o convicciones, la tolerancia y la no discriminación; y preocupada
también por la continua discriminación que se produce contra las mujeres,
subrayando al tiempo la necesidad de garantizar sus derechos humanos y
libertades fundamentales y, en particular, su derecho a la libertad de religión
o convicciones, la tolerancia y la no discriminación;
p) Preocupada también por la
continua discriminación que se produce contra niños, migrantes, refugiados y
solicitantes de asilo, entre otros, al tiempo que subraya la necesidad de
garantizar sus derechos humanos y libertades fundamentales, y en particular su
derecho a la libertad de religión o de convicciones, la tolerancia y la no
discriminación;
q) Convencida de que la educación
en relación con la libertad de religión o convicciones puede también
contribuir a la realización de los objetivos de la . paz mundial, de la
justicia social, el respeto mutuo y la amistad entre los pueblos, y a la
promoción de los derechos humanos y libertades fundamentales;
r) Convencida igualmente de que la
educación en relación con la libertad de religión o de convicciones debería
contribuir a la promoción de las libertades de conciencia, de opinión, de
expresión, de información y de investigación, así como a la aceptación de
la diversidad;
s) Reconociendo que los medios de
comunicación y las nuevas tecnologías de la información, incluido Internet,
deberían contribuir a la educación de los jóvenes en el terreno de la
tolerancia y la libertad de religión o convicciones, en un espíritu de paz,
justicia, libertad, respeto mutuo y entendimiento, para promover todos los
derechos humanos, tanto los civiles y políticos como los económicos,
sociales y culturales;
t) Considerando que los esfuerzos
tendentes a promover, a través de la educación, la tolerancia y la protección
d ela libertad de religión o de convicciones requieren la cooperación de los
Estados, las organziaciones y las instituciones competentes, y que los padres,
los grupos y las comunidades de religión o de convicciones tienen una función
importante que desempeñar al respecto;
u) Recordando con aprecio la
proclamación por la Asamblea General de 1995 como Año de la tolerancia, y de
2001 como Año de las Naciones Unidas para el Diálogo entre las
Civilizaciones, así como la adopción por la Asamblea General de las Naciones
Unidas del Programa Mundial para el Diálogo entre las Civilizaciones, el 9 de
noviembre de 2001; y recordando la Declaración de la UNESCO de 18 de
diciembre de 1994 sobre el Papel de las Religiones en la Promoción de una
Cultura de Paz, así como la Declaración de Principios sobre la Tolerancia,
adoptada por la UNESCO el 16 de noviembre de 1995;
v) Tomando nota de las iniciativas y
acciones emprendidas por distintos órganos internacionales y organizaciones
del sistema de Naciones Unidas, en cuyo seno la Oficina del Alto Comisionado
de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos pone en práctica el Decenio
de las Naciones Unidas para la Educación en la Esfera de los Derechos Humanos
(1995-2004), así como muchos otros programas de educación en materia de
derechos humanos; la UNESCO, que lleva a cabo programas de educación sobre
derechos humanos y sobre la paz y que desarrolla una política de diálogo
intercultural e interreligioso; así como el UNICEF, que contribuye en
distintas regiones a la educación y el bienestar de los niños;
w) Tomando nota de las
recomendaciones relativas a la educación recogidas en los diferentes
informes, tanto de los órganos de tratados de las Naciones Unidas para la
protección de los derechos humanos como de los Relatores Especiales
competentes de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, en
particular los de la Relatora Especial sobre el derecho a la educación; del
Relator Especial sobre formas contemporáneas de racismo, discriminación
racial, xenofobia y formas conexas de intolerancia; de la Relatora Especial
sobre la violencia contra la mujer, con inclusión de sus causas y
consecuencias; y del Relator Especial sobre la eliminación de todas las
formas de intolerancia y discriminación fundadas en la religión o las
convicciones;
1.
Subraya la urgente necesidad de fomentar, mediante la educación, la protección
y el respeto a la libertad de religión o de convicciones para fortalecer la
paz, el entendimiento y la tolerancia entre individuos, grupos y naciones, y
para el desarrollo del pluralismo;
2. Estima
que todo ser humano tiene un valor y una dignidad inviolables e intrínsecos,
que incluyen el derecho a la libertad de religión, conciencia o convicciones,
que deberían ser respetados y salvaguardados;
3.
Considera que los jóvenes deben ser educados en un espíritu de paz,
tolerancia, entendimiento mutuo y respeto de los derechos humanos, y
especialmente en el respeto a la libertad de religión o de convicciones, y
que deberían ser protegidos contra todas las formas de discriminación y de
intolerancia fundadas en su religión o convicciones;
4. Estima
que cada Estado, en el nivel gubernamental apropiado, debería promover y
respetar políticas educativas dirigidas a fortalecer la promoción y la
protección de los derechos humanos, la erradicación de los prejuicios y las
concepciones incompatibles con la libertad de religión o convicciones, y que
debería garantizar el respeto y la aceptación del pluralismo y la diversidad
en el ámbito de la religión o de las convicciones, así como el derecho de
no recibir una instrucción religiosa incompatible con sus convicciones;
5. Estima
igualmente que cada Estado debería adoptar medidas adecuadas para garantizar
la igualdad de derechos a las mujeres y a los hombres en el ámbito de la
educación y de la libertad de religión o de convicciones, y reforzar en
particular la protección del derecho de las niñas a la educación,
especialmente de aquellas que proceden de grupos vulnerables;
6.
Condena todas las formas de intolerancia y de discriminación fundadas en la
religión o las convicciones, incluyendo aquellas que promueven el odio, el
racismo o la xenofobia, y estima que los estados deberían tomar las medidas
adecuadas contra aquellas que se manifiestan en los currículos escolares, en
los libros de texto y los métodos pedagógicos, así como las difundidas a
través de los medios de comunicación y las nuevas tecnologías de la
información, incluido Internet;
7.
Considera favorablemente los siguientes objetivos:
a)
Fortalecer una perspectiva no discriminatoria en la educación y el
conocimiento en relación con la libertad de religión o de convicciones en
los niveles apropiados;
b)
Alentar a las personas involucradas en la enseñanza a cultivar el respeto de
las religiones o las convicciones, promoviendo así el entendimiento mutuo y
la tolerancia;
c)
Concienciar sobre la interdependencia creciente entre las personas y las
naciones y la promoción de la solidaridad internacional;
d)
Concienciar sobre las cuestiones relativas al género, con el fin de promover
la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres;
e)
Concienciar sobre las cuestiones relativas al género, con el fin de promover
la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres.
8.
Reconoce que los Estados deberían fomentar, en los niveles adecuados de
gobierno, tanto en la educación escolar como, eventualmente, en las
actividades extra-escolares organizadas por instituciones educativas de
cualquier tipo, los principios y objetivos de este documento, especialmente
los de no discriminación y tolerancia, a la luz del hecho de que las
actitudes son en gran parte influenciadas durante el periodo de educación
escolar primaria y secundaria;
9. Estima que la función de los
padres, las familias, los tutores legales y otros custodios legalmente
reconocidos es un factor esencial en la educación de los niños en el ámbito
de la religión o las convicciones; y que debería prestarse una atención
especial a alentar actitudes positivas y, en el interés superior del niño,
apoyar a los padres para ejercitar sus derechos y cumplir cabalmente su función
en la educación en el ámbito de la tolerancia y la no discriminación,
tomando nota de las disposiciones pertinentes de la Declaración Universal de
Derechos Humanos, la Convención sobre los Derechos del Niño, el Pacto
Internacional sobre los Derechos Civiles y Políticos, el Pacto Internacional
sobre los Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y la Declaración de
las Naciones Unidas sobre la Eliminación de todas las formas de Intolerancia
y Discriminación fundadas en la Religión o las Convicciones;
10. Alienta a los Estados, en el
nivel apropiado de gobierno, y a todas las instituciones u organismos
competentes, como el sistema de las escuelas asociadas de la UNESCO, a mejorar
los medios de formación de los docentes y de las demás categorías de
personal educativo que trabaja en materia de libertad de religión o de
convicciones, para prepararlos y habilitarlos para el desempeño de su
cometido en la realización de los objetivos del presente documento; y para
ello recomienda a los Estados, en el nivel apropiado de gobierno y de acuerdo
con sus sistemas educativos, que consideren favorablemente:
a) El
desarrollo de la motivación de los profesores para su tarea, apoyando y
alentando su adhesión a los valores de los derechos humanos y, en particular,
a la tolerancia y la no discriminación en el ámbito de la libertad de religión
o de convicciones;
b) La
preparación de los profesores para la educación de los niños en una cultura
de respeto a todos los derechos humanos, la tolerancia y la no discriminación;
c)
Alentar el estudio y la difusión de las diversas experiencias educativas en
relación con la libertad de religión o de convicciones, y especialmente de
experiencias innovadoras llevadas a cabo en todo el mundo;
d)
Facilitar a los profesores y a los alumnos, cuando ello resulte apropiado, la
oportunidad de llevar a cabo encuentros e intercambios voluntarios con sus homólogos
de distintas religiones o convicciones;
e)
Alentar intercambios de profesores y alumnos, y facilitar los estudios en el
extranjero;
f)
Alentar en el nivel apropiado el conocimiento general y la investigación académica
en relación con la libertad de religión o convicciones;
11.
Alienta a los Estados, en el nivel apropiado de gobierno, y a otras
instituciones y organizaciones competentes, a acrecentar sus esfuerzos, cuando
ello sea adecuado y posible, para facilitar la renovación, la producción, la
difusión, la traducción y el intercambio de los medios y materiales
educativos en materia de libertad de religión o de convicciones, prestando
una atención especial al hecho de que, en muchos países, los alumnos
adquieren conocimiento, incluso en el ámbito de la libertad de religión o de
convicciones, a través de los medios de comunicación fuera de las
instituciones educativas. Para ello, debería contemplarse emprender
actuaciones en los siguientes aspectos:
a) Debería
hacerse un uso apropiado y constructivo de toda la gama de instrumentos
disponibles, desde los medios tradicionales hasta las nuevas tecnologías al
servicio de la educación, incluyendo Internet, en la medida en que sean
relevantes en el ámbito de la libertad de religión o convicciones;
b) La
cooperación entre los Estados y las organizaciones internacionales relevantes
e instituciones competentes, así como los medios de comunicación y
organizaciones no gubernamentales, para combatir la propagación de
estereotipos de intolerancia y discriminación acerca de las religiones o las
convicciones en los medios de comunicación y en los sitios de Internet;
c) La
inclusión de un componente específico de educación sobre los medios de
comunicación para ayudar a los alumnos a seleccionar y analizar la información
difundida por los medios de comunicación en el ámbito de la libertad de
religión o de convicciones;
d) Una
mejor apreciación de la diversidad y el desarrollo de la tolerancia y de la
protección y no discriminación de migrantes y refugiados y de su libertad de
religión o convicciones;
12.
Recomienda que los Estados así como las instituciones y organizaciones
competentes deberían considerar estudiar, utilizar y difundir buenas prácticas
educativas en relación con la libertad de religión o convicciones, que
asignen particular importancia a la tolerancia y a la no discriminación;
13.
Recomienda que los Estados deberían considerar la promoción de intercambios,
culturales internacionales en el ámbito de la educación, especialmente
mediante la conclusión y la aplicación de acuerdos relacionados con la
libertad de religión o convicciones, la no discriminación y la tolerancia y
el respeto de los derechos humanos;
14.
Alienta a todos los segmentos de la sociedad a contribuir, tanto individual
como colectivamente, a una educación fundada en la dignidad humana y el
respeto de la libertad de religión o convicciones, la tolerancia y la no
discriminación;
15.
Alienta a los Estados, en el nivel apropiado de gobierno, a las organizaciones
no gubernamentales y a todos los miembros de la sociedad civil a aunar sus
esfuerzos para aprovechar los medios de comunicación y otros instrumentos
para la educación individual y mutua, así como a las instituciones
culturales, tales como museos y bibliotecas, a proporcionar al individuo los
conocimientos pertinentes en el ámbito de la libertad de religión o de
convicciones;
16.
Alienta a los Estados a promover la dignidad humana y la libertad de religión
o convicciones, la tolerancia y la no discriminación, combatiendo de este
modo, mediante las medidas oportunas, los estereotipos basados en la religión
o las convicciones, en la etnia, en la raza, en la nacionalidad o en la
cultura;
17.
Invita a las organizaciones y agencias especializadas de las Naciones Unidas a
contribuir, de acuerdo con su mandato, a la promoción y protección de la
libertad de religión o convicciones, la tolerancia y la no discriminación;
18.
Alienta igualmente a los Estados, en el nivel apropiado de gobierno, a las
organizaciones no gubernamentales y a los otros miembros de la sociedad civil
a aprovechar las actividades socio-culturales pertinentes de todo tipo para
promover los objetivos de este documento;
19.
Invita a todos los Estados, a la sociedad civil y a la comunidad internacional
a promover los principios, objetivos y recomendaciones sobre educación
escolar en relación con la libertad de religión o convicciones, la
tolerancia y la no discriminación contenidos en este documento.
VOLVER
^
“LA
IGLESIA CATÓLICA DEBE RESTABLECER EL DIACONADO FEMENINO”
AGENCIA IVICÓN,
29/11/02
Madrid
“En la actualidad, muchas
religiosas están ejerciendo los ministerios que corresponden a un diácono
ordenado: se les confía la dirección de algunas parroquias, la organización
de la liturgia sin el sacrificio eucarístico, cuando falta el sacerdote;
llevan la comunión a los enfermos y la distribuyen a los fieles, asisten como
testigos a los matrimonios, bautizan, predican o explican la Palabra, presiden
las exequias, están al frente de las catequesis de la parroquia, y, a veces,
hasta cumplen las funciones de vicario pastoral. Ante esta situación, yo me
pregunto: ¿por qué no conferir la ordenación diaconal a quienes, de hecho,
están cumpliendo los ministerior de un diácono? ¿Por qué contentarse con
la misión canónica, si, de hecho, tales funciones exigen el carácter
sacramental?”.
Este amplio párrafo fue escrito en
1989 por el misionero claretiano Domiciano Fernández García, fallecido en
Granada el 22 de julio de este año, al que el último número de la revista
Vida Religiosa dedica un homenaje rescatando uno de los muchos articulos que
publicó en ella, como miembro del Consejo de redacción, y que lleva por título
“Las diaconisas: ministerio a recuperar en la Iglesia de hoy”.
Domiciano Fernández nació el año
1925 en San Pedro de Trones (León), un pueblo generoso en su aportación a la
vida de la Iglesia española del siglo XX, pues de él son naturales Senén y
Marciano Vidal, teólogo redentorista, monseñor Felipe Fernández, obispo de
Tenerife y hermano de Domiciano, y sus otros tres hermanos sacerdotes, y en él
nació también el claretiano e historiador de la vida religiosa Jesús Álvarez
Gómez, fallecido también este año. Doctor en Teología, Fernández García
fue desde 1955 miembro de la Sociedad Mariológica Española y dirigió
durante 16 años la revista Ephemerides Mariologicae. Asimismo, era experto en
patrología, escribió una docena de libros de temas teológicos y publicó más
de 170 artículos y estudios.
En dicho artículo, Domiciano Fernández
comenta que “si las religiosas y otras mujeres están cumpliendo una función
diaconal que exige de suyo el orden sacramental, debe conferírseles; de lo
contrario, surge una disfunción en la acción pastoral de la Iglesia”,
porque “cuando falta la consagración sacramental, queda un vacío en el
normal desarrollo de los ministerios”. El texto también añade que lo que
el Concilio Vaticano II precisa sobre el restablecimiento del diaconado
permanente masculino vale también para las mujeres, pues “sería funesto
introducir en este punto discriminaciones, cuando no hay ninguna razón teológica
que las justifique”. Por eso, “esperamos que no tardará en restablecerse
en la Iglesia católica el diaconado femenino, pues en otras confesiones
cristianas ya existe”, apunta el texto.
Para justificar su postura, el autor
hace un recorrido por los ministerios femeninos en el Nuevo Testamento y
repasa los documentos más antiguos de la historia de la Iglesia, hasta
concluir que “después del siglo IV ya existen numerosos testimonios de la
actividad o funciones de las diaconisas”, quienes “recibían la misma
ordenación que los diáconos y gozaban del mismo rango dentro del sacramento
del orden”.
Sobre la ordenación sacerdotal de
las mujeres, Fernández reconoce que actualmente existen razones de tradición
muy fuertes que no la aconsejan de momento, “pero la Iglesia no progresa sólo
con doctrinas y argumentos teológicos. Muchas veces es la misma vida y la
praxis las que se imponen para caminar hacia delante”, concluye el
articulista.
VOLVER
^
